К О П И Я 

 

 

 

 

Дело № 11-20/2009                              Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 276 ч. 2                               Поливод С.В.

УК Украины                                    Докладчик:    Пономаренко А.П.        

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

02 февраля 2009 года коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего    - Рахненко О.В.

судей                    - Пономаренко А.П., Тележникова Р.М.

с участием прокурора     - Махиня Л.Б.

адвоката                 - ОСОБА_1

представителей гражданского

истца                    - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных               - ОСОБА_4 и ОСОБА_5

защитника                - ОСОБА_6

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6, а также апелляцию адвоката ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда  города Севастополя от 23 октября 2008  года, которым 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Черниговской области, гражданин Украины, пенсионер, разведенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 276 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

 

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Темиртау Караганской области, Казахстана, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 276 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ЗАО «Морстрой» в счет возмещения материального ущерба 220807,34 грн.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно приговору суда, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2004 года ОСОБА_4 согласно договору подряда между УТФ ЗАО «Морстрой» и им, принял на себя обязанности капитана морского буксира «Антей», то есть лица, на которое в соответствии с должностными обязанностями возлагается управление судном, в том числе судовождение, использование всех мер, необходимых для обеспечения безопасности плавания, предупреждения загрязнения морской среды, поддержание порядка на судне, предотвращение нанесения любого ущерба судну, людям  и грузу, которые находятся на нем. 18 января 2005 года морской буксир «Антей», судовладельцем которого является  УТФ ЗАО «Морстрой» города Севастополя, находящийся в аренде (фрахте) турецкой фирмы «IMKA Gemi Sokum ITN» в соответствии с договором тайм-чартер от 14.05.2004 года, следуя вдоль южного побережья острова Кефалиния в Греции, генеральным курсом 110 градусов после съемки с якоря в 06-30 судового времени сел на мель в координатах 38 градусов 03.0 северной широты и 20 градусов 48.4 восточной долготы вследствие бездействия и нарушения капитаном данного судна ОСОБА_4 правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, а именно следующих нормативно-правовых актов подлежащих обязательному исполнению: «Рекомендации по организации штурманской службы на морских судах Украины» от 1998 года раздел 1 в соответствии с которым, предварительная прокладка курса судна выполняется лично капитаном, либо по его поручению одним из помощников капитана под наблюдением и контролем капитана. ОСОБА_4, будучи капитаном судна, лично не составил  предварительной прокладки курса судна и не проконтролировал ее составления своим помощником.

Кроме того, ОСОБА_4 также нарушил Устав службы на судах морского технического флота Министерства транспортного строительства от 1967 года:

- ст. 75 в соответствии с которой на капитана возлагается управление судном и судовождение, а равно принятие всех необходимых мер к безопасному совершению плавания,

- ст. 120  в соответствии с которой капитан обязан заботится о хранении карт в надлежащем состоянии,

- ст. 121  в соответствии с которой капитан обязан вести правильное счисление во времени плавания, а также требовать от своих помощников самостоятельного определения места судна всеми доступными средствами,

- ст. 124 в соответствии с которой при подходе к берегам и опасным местам капитан обязан принимать особые меры предосторожности и находиться на мостике, используя все навигационные приборы.

Однако ОСОБА_4 будучи капитаном судна, получив указание от фрахтователя об изменении маршрута перехода, не поставил вопрос о снабжении судна путевыми картами маршрута перехода и не проконтролировал включение эхолота, вследствие чего судно двигалось с выключенным эхолотом и на полном ходу после снятия с якоря село на мель.

ОСОБА_4 также нарушил должностную инструкцию капитана, утвержденную начальником УТФ ЗАО «Морстрой», в соответствии с п. 2.1 которой на капитана возлагается управление судном и судовождение, а равно принятие всех необходимых мер к безопасному совершению плавания и поддержание порядка на судне, в соответствии с п. 2.34 которой при подходе к берегам и опасным местам при возникновении сомнения в точности счислимого места также при плавании в тумане и при плохой видимости  капитан обязан принять особые меры предосторожности и находится на мостике, полностью используя все навигационные приборы, иметь машины и якоря, готовые к немедленному использованию предотвращения аварии.

В результате нарушения данных норм и как следствие посадки на мель, морской буксир «Антей» получил повреждение корпуса. Восстановление данных повреждений в совокупности с другими расходами, связанными с посадкой данного судна на мель, а именно оплата услуг компании «Топмар» по организации работ по снятию буксира «Антей» с мели, внеочередное освидетельствование МБ «Антей» Морским регистром судоходства на месте происшествия, причинило судовладельцу УТФ ЗАО «Морстрой» крупный материальный ущерб в размере 274844,60 грн.

 

ОСОБА_5 10.01.2005 года будучи работником водного транспорта - старшим помощником капитана морского буксира «Антей» согласно выписки из приказа УТФ ЗАО «Морстрой» № 57-кф от 19.05.2004 года судовладельцем которого является УТФ ЗАО «Морстрой» г. Севастополь, находящийся в аренде (фрахте) турецкой фирмы «IMKA Gemi Sokum ITN» в соответствии с договором тайм-чартер от 14.05.2004 года следуя вдоль южного побережья острова Кефалиния в Греции.

Буксир «Антей», следуя генеральным курсом 110 градусов после съемки с якоря в 06-30 часов судового времени сел на мель в координатах 38 градусов 03.0 северной широты и 20 градусов 48.4 восточной долготы вследствие бездействия и нарушения капитаном данного судна ОСОБА_4 правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, а именно следующих нормативно-правовых актов:

«Рекомендации по организации штурманской службы на морских судах Украины» раздел 1 - организация вахты на мостике, в соответствии с п. 4 которого на генеральных картах навигационные опасности показывают только до изобат более 20 метров. На карте отмель не была обозначена, что показывает слабую подготовку в навигационном отношении, а данное нарушение имеет причинную связь с посадкой МБ «Антей» на мель.

Также им был нарушен «Устав службы на судах морского технического флота Министерства  транспортного строительства», а именно:

- ст. 185, согласно которой старший помощник капитана несет ходовую вахту и отвечает за безопасность плавания во время своей вахты,

- ст. 214, согласно которой вахтенный помощник капитана несет ответственность за безопасность судна,

 

- ст. 216, согласно которой вахтенный помощник капитана до вступления на вахту обязан ознакомиться по карте с районом плавания, встречающимися  препятствиями, мелями, банками, рифами и их ограждениями, а также исправностью работы навигационных приборов.

- ст. 218, согласно которой вахтенный помощник капитана во время вахты обязан, пользуясь всякой возможностью, определить место судна навигационными и астрономическими  способами. Вахтенный и сменный  помощник капитана на буксирных судах отвечают за судовождение, безопасность судна.

Также ОСОБА_5 была нарушена «Должностная инструкция старшего сменного помощника», утвержденная начальником УТФ ЗАО «Морстрой» в соответствии с п. 3.1 которой сменный помощник, вступая на вахту, обязан проверить место нахождения судна на карте по исчислению и обсервации, сверив его с прокладкой курса совместно с помощником  капитана, сдающим вахту, проверить все видимое вокруг судна: берег, огни, навигационные знаки, суда, показания лага, состояние погоды, периодически сличать показания главного компаса с путевым и следить за рулевым, чтобы он вел судно по указанному курсу.

В результате нарушения данных норм и как следствие посадки на мель, морской буксир «Антей» получил повреждение корпуса. Восстановление данных повреждений в совокупности с другими расходами, связанными с посадкой данного судна на мель, а именно оплата услуг компании «Топмар» по организации работ по снятию буксира «Антей» с мели, внеочередное освидетельствование МБ «Антей» Морским регистром судоходства на месте происшествия, причинило судовладельцу УТФ ЗАО «Морстрой» крупный материальный ущерб в размере 274844,60 грн.

 

В апелляции осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_6, просят приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_5 прекратить.

Апелляция мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Посадка МБ «Антей» на мель произошла по вине капитана судна, который принял к использованию карту, несоответствующую требованиям обеспечения безопасности мореплавания, а также на борту судна отсутствовали частные карты.

Кроме того, капитаном ОСОБА_4 не было дано указание о необходимости провести проверку корректуры навигационной карты, равно как и необходимость произвести подъем карты согласно информации лоции.

Ни указания на предварительную прокладку, ни самой предварительной прокладки на отрезок пути выхода из опасного района плавания старший помощник ОСОБА_5 от капитана не получал. А именно отсутствие предварительной прокладки по данному участку пути явилось главной причиной аварии.

Факт нарушения ОСОБА_5 нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные статьи предусматривают должностные обязанности вахтенного помощника капитана в обычных условиях плавания. Однако суд подтвердил, что судно находилось в опасном районе для плавания. В этих условиях плавания, все руководящие документы по безопасности мореплавания предусматривают полную ответственность капитана. В этих условиях вахта немедленно реорганизуется капитаном, не вахтенный помощник сдает свои обязанности, а капитан обязан присутствовать на мостике и лично управлять судном, отдавая приказы и определяя каждому члену экипажа  его рабочее место.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые ранее давали показания о виновности капитана, а в данном судебном заседании предполагали и вину старшего помощника ОСОБА_5. При этом судом не были учтены показания свидетеля ОСОБА_8, который указывал на то, что команда  в машинное отделение с приказом «погреть дизеля» поступила около 04:00 часов на его вахте не с мостика, а самим капитаном, что является фактом реорганизации вахты капитаном и принятием капитаном управления судна на себя.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, суд не установил вины ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, и необоснованно взыскал сумму ущерба солидарно с ОСОБА_4

 

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с прекращением производства по делу в отношении ОСОБА_4

Апелляция мотивирована тем, что обвинение ОСОБА_4  в нарушении Устава службы на судах морского технического флота Министерства транспортного строительства от 1967 года является неправомерным, поскольку данный Устав в Украине не действует, т.к. не зарегистрирован в Управлении юстиции и отсутствует в нормативной базе.

Обвинение ОСОБА_4 в нарушении им должностной инструкции капитана, утвержденной начальником УТФ ЗАО «Морстрой», также является необоснованным, поскольку вышеуказанная инструкция разработана на основании вышеуказанного Устава, который в Украине не действует, соответственно Инструкция является недействительной.

Апеллянт также указывает на то, что ответственность за безопасность плавания несет лицо, несущее вахту, что подтверждается в разделе первом «Рекомендаций по организации штурманской службы на морских судах Украины». В суде установлено, что судно село на мель в период несения вахты старшим помощником ОСОБА_5, который непосредственно отдавал распоряжения об изменении курса рулевому ОСОБА_9 Следовательно, ответственность за посадку судна на мель должен нести ОСОБА_5.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск. Суд признал достоверной сумму авизо в 45000 долларов США и не учел то, что фирма «ТОПМАР» буксир «Антей»  с мели не снимала, он снялся самостоятельно, фактически никаких работ не производила и предъявленная сумма к оплате за якобы выполненные работы вызывает сомнения.

Кроме того, суд не учел виновные действия ЗАО «Морстрой» и фрахтователя судна турецкой фирмы. Вина которых подтверждается выводами судебно-технической судоводительской экспертизы. Фрахтователь, отдав команду на изменение маршрута следования, не обеспечил навигационными картами, однако это предусмотрено в договоре об аренде МБ «Антей».  Фактически материальный ущерб от посадки судна на мель должны нести судовладелец и фрахтователь.

Суд также не принял во внимание положительные характеристики на ОСОБА_4, то, что он является участником боевых действий, пенсионер, и необоснованно признал его виновным.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, назначил ОСОБА_4 более суровое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору от 01.07.2007 года.

В дополнениях к апелляции своего защитника ОСОБА_1 осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, как необоснованный, постановленный с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что судом при разрешении гражданского иска необоснованно была взыскана сумма, предъявленная к оплате за якобы выполненные фирмой «ТОПМАР» работы по снятию судна с мели, тогда как МБ «Антей» был снят с мели самостоятельно усилиями экипажа.

 

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, представителей гражданского истца ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего, что приговор в части назначенного ОСОБА_4 наказания подлежит изменению и просившего снизить срок наказания до 2-х лет лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_10. подлежит частичному удовлетворению, а дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_4, апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Осужденный ОСОБА_4 будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 17.01.2005 года они зашли в бухту острова Кефалиния, чтобы укрыться от непогоды. Они не были обеспечены судовладельцем необходимыми картами, поэтому не знали рельеф дна в этой бухте. Вахтенный штурман должен был сделать предварительную прокладку. 18.01.2005 года в 05 часов 30 минут увидев, что погода улучшилась, отдал команду старшему помощнику капитана ОСОБА_5. готовить судно к отходу. В 06 часов ОСОБА_5 доложил, что судно готово к отходу. В 06 часов 15 минут якоря были подняты. Установлен полный ход. Судно шло со стороны берега. ОСОБА_5 находился в штурманской рубке и давал указания рулевому о направлении курса судна. В результате поворота судно село на мель. Он, ОСОБА_4, дал команду: «стоп машина !» и зафиксировал посадку на мель в черновом журнале. О случившемся доложил береговой охране Греции. В момент посадки судна на мель эхолот был выключен, за эхолотом должен был следить ОСОБА_5. Ночью судно самостоятельно снялось с мели и отбыло в ближайший порт для обследования. 01.02.2005 года было получено разрешение следовать в порт Севастополя. Полагает, что виновником посадки судна на мель является ОСОБА_5, поскольку это произошло во время несения им вахты.

Из показаний осужденного ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что 18.01.2005 года по указанию капитана ОСОБА_4 он подготовил судно к движению и проинформировал капитана о том, что судно находится в опасном для плавания районе.  До начала движения прямым приказом капитана он был направлен в штурманскую рубку для ведения исполнительной прокладки, опираясь на данные навигационно-спутниковой системы. Этим приказом капитан реорганизовал его вахту, ограничив его действия. Данных от капитана с радиолокационной станции для дополнительного контроля местонахождения судна он не получал, работал полностью под руководством капитана.  Предварительной прокладки у него не было. Запись в журнале о передаче вахты сделать не успел, так как поступали команды от капитана. Эхолот был в нерабочем состоянии, его должен был включить капитан. 19.01.2005 года в 00 часов 16 минут судно само снялось с мели. Считает, что виноват в этом только капитан ОСОБА_4, своей виновности в посадке буксира на мель не усматривает.

Виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в ходе досудебного следствия и в суде, усматривается, что он работал в должности третьего механика на морском буксире «Антей». В январе 2005 года во время прохода в районе острова Кефалиния, было объявлено штормовое предупреждение и капитаном судна ОСОБА_4 было принято решение стать на якорную стоянку недалеко от острова Кефалиния. 18.01.2005 года в 04 часа 00 минут к нему подошел капитан и дал команду запустить главные двигатели. О готовности двигателей он доложил на мостик. Когда началось движение судна, он находился на центральном посту управления. В этот момент была вахта старшего помощника ОСОБА_5 Капитан также находился на мостике, т.к. это входило в его должностные обязанности. Примерно в 06 часов 20 минут он почувствовал удар по днищу судна, которое тут же остановилось. Выбежав на палубу и увидев, что просматривается дно, он понял, что они сели на мель. Обнаруженные в ходе осмотра судна повреждения были устранены, поставлены цементные ящики в местах течи. Ночью того же числа судно снялось с мели (том 3 л.д. 48, 225 оборот).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в 2005 году он работал на морском буксире «Антей» в должности электромеханика. 18.01.2005 года в момент посадки судна на мель он спал у себя в каюте. После удара судна о грунт он обошел свой участок обслуживания. Не найдя повреждений, пошел оказывать помощь другим членам экипажа в машинном отделении, куда поступала вода. Были выполнены работы по герметизации пробоины. Впоследствии им удалось снять судно с мели (том 3 л.д. 226).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работал вторым помощником на МБ «Антей». 17.01.2005 года в районе острова Кефалиния они укрылись от непогоды, став на якорь. Им (ОСОБА_12) была сделана предварительная прокладка курса. 18.01.2005 года в 04 часа 00 минут он передал вахту старшему помощнику ОСОБА_5. Находясь в своей каюте, он услышал сирену и вышел наверх. На мостике кроме ОСОБА_5 также находились капитан ОСОБА_4 и матрос ОСОБА_9. Капитан ОСОБА_4 сообщил ему, что судно село на мель. С мели они снялись самостоятельно (том 3. л.д. 226-227, 241).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работает заместителем начальника управления тех.флота по безопасности мореплавания и являлся членом комиссии по расследованию аварийного происшествия - посадки судна МБ «Антей» на мель. Причиной посадки судна на мель, по его мнению, послужили:  неправильные действия капитана судна, который в момент аварии находился на мостике и руководил действиями экипажа, не проверил прокладку курса и не проконтролировал действия своего старшего помощника; невыполнение в полной мере старшим помощником капитана ОСОБА_5 обязанностей вахтенного, он не передал вахту капитану и не сделал соответствующей записи в журнале. Сам факт нахождения капитана на мостике не освобождает вахтенного от выполнения своих обязанностей. Кроме того, в момент движения судна не был включен эхолот, который должен был проверить вахтенный и доложить капитану (том 3 л.д. 241 оборот - 242).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он был членом комиссии по расследованию аварийного случая - посадки МБ «Антей» на мель. Причиной посадки судна на мель, как он полагает, является плохая подготовка штурманской службы. Капитаном не была сделана предварительная прокладка курса перед выходом в опасную зону, а вахтенный помощник не доложил капитану об отсутствии прокладки и не включил эхолот перед началом движения судна (том 3 л.д. 242).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он работал матросом на МБ «Антей». Когда от капитана ОСОБА_4 поступила команда сниматься с якоря, он стоял на вахте за штурвалом. На мостике также был старший помощник ОСОБА_5, который давал команды по изменению курса, а капитан задавал ход машине. Капитан слышал все команды ОСОБА_5 и не возражал против них.  В момент посадки на мель судно шло полным ходом (том 3 л.д. 253).

 

Из акта расследования аварийного случая - посадки на мель МБ «Антей» от 05 марта 2005 года усматривается, что причинами посадки судна на мель являются:

- низкая организация штурманской службы на судне,

- ошибочное решение капитана укрыться от непогоды, став на якорь на близком расстоянии от острова Кефалиния, учитывая отсутствие у него достаточной информации о районе плавания - использование единственной  имеющейся на судне карты этого района 31029 «Восточная часть Ионического моря» масштаб 1:500000 как путевой,

- при выборе места постановки на якорь не была учтена информация, имеющаяся в Лоции Ионического моря и острова Сицилия,

- отсутствие предварительной прокладки курса перед снятием судна с якоря,

- неправильная организация вахты в ходовой рубке во время снятия судна с якоря: капитан, находившийся в ходовой рубке, задавал ход главной машине, а старший помощник капитана, находившийся в штурманской рубке, давал оттуда команды рулевому об изменении курса, используя для прокладки указанную выше карту без предварительной прокладки,

- сразу после снятия с якоря капитаном был дан полный ход, хотя достаточной информации о районе плавания он не имел,

- глубина во время и после съемки с якоря не контролировалась, эхолот НЭЛ-5 был выключен,

- необеспеченность судна достаточными для плавания в данном районе комплектом навигационных карт.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, посадка судна на мель произошла из-за  неправильных действий капитана судна ОСОБА_4 и вахтенного старшего помощника капитана ОСОБА_5 (том 3 л.д. 10-12).

Согласно выводам заключения судебно-технической судоводительской экспертизы  по факту посадки на мель МБ «Антей», принадлежащего УТФ ЗАО «Морстрой» от 06.12.2005 года, непосредственной причиной посадки на мель стала недостаточная подготовка штурманского состава и его капитана к плаванию. Существующая лоция на судне не была достаточно изучена для того, чтобы получить необходимую информацию о навигационно-гидрографических условиях плавания и проявить разумную осторожность при маневрировании вблизи отмели и использование эхолота для контроля над глубиной под килем.

Капитан судна ОСОБА_4 нарушил требования «Рекомендаций по организации штурманской службы на морских судах Украины», Раздел 1 Организация вахты на мостике - не выполнил требования о том, что предварительная прокладка выполняется лично капитаном, либо по его поручению одним из помощников капитана, под наблюдением и контролем капитана.

Старший помощник капитана ОСОБА_5 нарушил требования «Рекомендаций по организации штурманской службы на морских судах Украины», Раздел 1 Организация вахты на мостике пункт 4, в котором четко сказано, что на генеральных картах навигационные опасности показывают только до изобат более 20 метров. Поэтому ссылка в материалах дела на то, что на карте отмель не была обозначена, показывает слабую подготовку в навигационном отношении.

Бездействие фрахтователя в совокупности с неправильными действиями капитана судна и старшего помощника повлекли за собой, как последствие - посадку МБ «Антей» на мель (том 3 л.д. 60-64).

 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при которых судно «Антей» село на мель, коллегия судей не усматривает оснований подвергать сомнению выводы специалистов относительно причин и условий, способствовавших этому аварийному случаю.

Доводы апелляции ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 о том, что в период посадки судна на мель его вахта была реорганизована капитаном ОСОБА_4, взявшим руководство движением буксира на себя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются не только осужденным ОСОБА_4, но и показаниями свидетеля ОСОБА_9, других свидетелей,  а также отсутствием соответствующей записи в вахтенном журнале.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит правильной квалификацию действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 276 УК Украины, как нарушение работником водного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, причинившее крупный материальный ущерб.

 

Доводы адвоката ОСОБА_1 о неправомерности ссылки обвинения и в приговоре суда на нарушение ОСОБА_4 статей «Устава службы на судах морского технического флота» Министерства транспортного строительства от 1967 года, поскольку данный Устав в Украине не действует, т.к. не зарегистрирован в Управлении юстиции - несостоятельны.

В соответствии со ст. 621 Постановления Верховной Рады Украины № 46 от 12.09.1991 года, до принятия соответствующих актов законодательства Украины действуют акты законодательства СССР, при условии, если они не противоречат Конституции и законам Украины.

Согласно Указу Президента Украины от 03.10.1992 года № 493/92 регистрация нормативных актов министерств и иных органов государственной исполнительной власти в Министерстве юстиции Украины введена с 01.01.1993 года.

Кроме того, согласно письму Первого заместителя председателя Совета директоров ЗАО «Морстрой» Гусева Е.В., Устав службы на судах морского технического флота  Министерства транспортного строительства является действующим документом, принят к руководству для судов Управления технического флота ЗАО «Морстрой» и является обязательным для исполнения капитанами судом УТФ в целях организации безопасного мореплавания.

 

Что касается доводов адвоката ОСОБА_10. о том, что суд был не вправе назначать ОСОБА_4 более суровое наказание, чем было определено предыдущим приговором, то они являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

В данном случае у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не было оснований для применения в отношении ОСОБА_4 более строго наказания.

Следовательно, срок назначенного ОСОБА_4 наказания, подлежит снижению.

Что касается заявленного по делу гражданского иска с последующим уточнением суммы действительного материального ущерба, причиненного судовладельцу в результате посадки буксира  «Антей» на мель, то его разрешение судом первой инстанции коллегия судей находит правильным и обоснованным, подтвержденным соответствующими документами.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 о том, что в сумму расходов понесенных судовладельцем, необоснованно были включены средства якобы затраченные на непосредственное снятие судна с мели, хотя фактически это было сделано силами экипажа, не соответствуют действительности.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ЗАО «Морстрой» оплатило компании «Топмар» расходы, связанные лишь с организацией работ по снятию МБ «Антей» с мели и решения вопросов с властями (том 3 л.д. 52)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.10.2008 года в отношении осужденного ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить.

Считать ОСОБА_4 осужденным к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места работы и жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_4, апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий      (подпись)                 О.В. Рахненко

 

Судьи                     (подпись)                 Р.М. Тележникова

                         

                          (подпись)                 А.П. Пономаренко

 

КОПИЯ ВЕРНА

 

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                  А.П. Пономаренко