КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/16432/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

За участю представників:

від позивача: Модлінський Н.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: Манойленко К.В., Сурник В.М., Бацуца О.М. - представники за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р.

у справі №910/16432/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 10 141 099,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-відповідач) про стягнення 10 141 099,43 грн. заборгованості, з яких: 8 600 000,00 грн. - основного боргу по кредитному договору №292/1/13-К від 07.11.2013 року, 703 021,35 грн. - заборгованості за процентами, 723 021,35 грн. - пені та 114 509,59 грн. - 3% річних.

14.08.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в межах суми 10 214 179,43 грн. (10 141 099,43 грн. позовних вимог та 73 080,00 грн. судового збору);

- накладення арешту в межах суми 10 214 179,43 грн. ( 10 141 099,43 грн. позовних вимог та 73 080,00 грн. судового збору) на кошти на рахунках Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з зазначенням рахунків відповідача, які вказані в заяві;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року у справі №910/16432/14 заяву про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 14.08.2014р. задоволено частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" накладено арешт в межах суми 10 214 179,43 грн., яка включає 10 141 099,43 грн. позовних вимог та 73 080,00 грн. судового збору, на кошти на рахунках Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме:

- поточному рахунку в національній валюті № 26000300007055, відкритому в ПАТ "ЗЛАТОБАНК", код ЄДРПОУ 35894495 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "ЗЛАТОБАНК", код ЄДРПОУ 35894495;

- поточному рахунку в національній валюті № 2600474720, поточному рахунку в доларах США № 2600474720, відкритих в АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280;

- поточному рахунку в національній валюті № 26003001100087, поточному рахунку в національній валюті № 26009010416001, відкритих у ПАТ "УКРІНБАНК", код ЄДРПОУ 05839888 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у ПАТ "УКРІНБАНК", код ЄДРПОУ 05839888;

- поточному рахунку в національній валюті № 26004114869001, поточному рахунку в доларах США № 26004114869001, поточному рахунку в Євро № 26004114869001, відкритих у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", код ЄДРПОУ 09322299 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", код ЄДРПОУ 09322299;

-поточному рахунку в національній валюті № 2600811003601, відкритому в АТ "АРТЕМ- БАНК", код ЄДРПОУ 26253023 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АТ "АРТЕМ-БАНК", код ЄДРПОУ 26253023;

-поточних рахунках №260033970301 в національній валюті; №260033970301 в доларах США; №260033970301 в російських рублях; №260033970301 в ЄВРО; №260033970301 в англійських фунтах стерлінгах, відкритих у ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 22906155 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 22906155;

-поточному рахунку № 2600500032412 в національній валюті, поточному рахунку в національній валюті № 26007380771111, поточному рахунку в Доларах США № 26007380771111, поточному рахунку в національній валюті № 26008380771111, поточному рахунку в Доларах США № 26008380771111, поточному рахунку в Євро № 26007010544307, поточному рахунку в австралійських доларах № 26005010076930, поточному рахунку в Доларах США № 26006000032411, відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019;

-поточному рахунку № 2600702568001 в національній валюті, відкритому у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", код ЄДРПОУ 24214088 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", код ЄДРПОУ 24214088;

-поточних рахунках № 26006301124301 в національній валюті; № 26006301124301 в доларах США; №26006301124301 в Євро, № 26158301124301 в національній валюті, відкритих у АТ "Укрбудінвестбанк", код ЄДРПОУ 26547581 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у АТ "Укрбудінвестбанк", код ЄДРПОУ 26547581;

-поточних рахунках № 26007007672001 в національній валюті; № 26002007672501 в доларах США; № 26002007672501 в Євро, № 26002007672501 в російських рублях, № 26002007672501 в англійських фунтах стерлінгах, № 26045007874861 в національній валюті, відкритих в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код ЄДРПОУ 14361575 та будь- яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", код ЄДРПОУ 14361575;

-поточному рахунку № 26007000600446 в національній валюті, відкритому в Банку "Демарк", код ЄДРПОУ 19357516 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих у Банку "Демарк", код ЄДРПОУ 19357516.

-поточному рахунку в Євро № 2600910195001, поточний рахунок в національній валюті № 2600910195001, поточний рахунок № 2600910195001 в доларах США, відкритих в АТ "ЕРДЕ БАНК", код ЄДРПОУ 34817907 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АТ "ЕРДЕ БАНК", код ЄДРПОУ 34817907.

-поточному рахунку в Євро № 26006962483694, поточному рахунку в англійських фунтах стерлінгів № 26006962483694, поточному рахунку в австралійських доларах № 26006962483694, поточному рахунку в національній валюті № 26006962483694, поточному рахунку в доларах США № 26006962483694, поточному рахунку в Євро № 26002962498128, поточному рахунку в доларах США 26002962498128, поточному рахунку в російських рублях № 26002962498128, поточному рахунку в українській гривні № 26002962498128, поточному рахунку в англійських фунтах стерлінгів № 26002962498128, поточному рахунку в австралійських доларах № 26002962498128, відкритих в ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829;

-поточному рахунку № 26107262400029, поточному рахунку в національній валюті № 26005262400648, поточному рахунку № 26005262400648 в Євро, поточному рахунку № 26005262400648 в доларах США, поточному рахунку в російських рублях № 26005262400648, поточному рахунку № 26002300111397 в Євро, поточному рахунку в національній валюті № 26002300111397, поточному рахунку в доларах США № 26002300111397, поточному рахунку в російських рублях № 26002300111397, відкритих в ПАТ "ВіЕйБі Банк", код ЄДРПОУ 19017842 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "ВіЕйБі Банк", код ЄДРПОУ 19017842.

-поточному рахунку в національній валюті № 26002102864001, поточному рахунку в Євро № 26002102864001, поточному рахунку в доларах США № 26002102864001, відкритих в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ 23494714 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ 23494714.

-поточному рахунку в національній валюті № 26006006476001, відкритому в АТ КБ "ТК КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 20050951 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АТ КБ "ТК КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 20050951.

-поточному рахунку в російських рублях № 26009001625501, рахунку в українській гривні № 26026001625001, поточному рахунку в Євро № 26009001625501, поточному рахунку в доларах США № 26009001625501, поточному рахунку в національній валюті № 26004001625001, поточному рахунку в українській гривні № 26060001625001, відкритих в ПАТ КБ "НАДРА", код ЄДРПОУ 20025456 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ КБ "НАДРА", код ЄДРПОУ 20025456.

-поточному рахунку в національній валюті № 2600603253, відкритому в АБ "СИНТЕЗ", код ЄДРПОУ 21564391 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АБ "СИНТЕЗ", код ЄДРПОУ 21564391.

-поточному рахунку в доларах США № 2600731379, поточному рахунку в національній валюті № 2600731379, відкритому в АТ "Фортуна-банк", код ЄДРПОУ 26254732 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АТ "Фортуна-банк", код ЄДРПОУ 26254732.

-поточному рахунку в національній валюті № 26002301008452, поточному рахунку в Євро № 26002301008452, поточному рахунку в Доларах США № 26002301008452, відкритих в ПАТ "Банк Перший", код ЄДРПОУ 20717958 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "Банк Перший", код ЄДРПОУ 20717958 .

-поточному рахунку в національній валюті № 26003010017883, відкритому в АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ 00032112 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ 00032112.

-поточному рахунку в національній валюті № 26006010267016, відкритому в ПАТ "Банк Восток", код ЄДРПОУ 26237202 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "Банк Восток", код ЄДРПОУ 26237202.

-поточному рахунку в доларах США № 26033301300284, поточному рахунку в німецьких марках № 26033301300284, відкритих в ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 00039002 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 00039002.

-поточному рахунку в національній валюті № 26000001166487, відкритому в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ 21133352 та будь-яких інших рахунках Боржника, відкритих в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ 21133352.

В задоволенні інших вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 14.08.2014р. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2014р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив суд першої інстанції накласти арешт на рухоме та на нерухоме майно відповідача в межах ціни позову; накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, які знаходяться на перелічених в заяві рахунках відповідача.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що відповідач має перед банком прострочену заборгованість за кредитним договором № 292/1/13-К, оскільки відповідач, враховуючи умови кредитного договору та додаткової угоди № 1 від 25.12.2013 року, мав повернути кредитні кошти, отримані від банку, до 25.02.2014 року, проте в порушення взятих на себе зобов`язань кредитні кошти не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивач вказує, що відповідачем вчиняються дії по ухиленню від належного виконання своїх зобов`язань по поверненню коштів. Так, згідно виписки по поточному рахунку ТОВ "МАРКОМ" № 26000300007055, відкритому в АТ "ЗЛАТОБАНК" (копія виписки додано до заяви), ТОВ "МАРКОМ" здійснює видаткові операції по цьому рахунку не направлені на погашення прострочених заборгованостей перед банком за кредитним договором, знаючи та усвідомлюючи, що строк Кредитного договору закінчився і заборгованість за Кредитним договором є простроченою. Згідно зазначеної виписки за період з 27.02.2014 року ТОВ "МАРКОМ" здійснювало операції по переміщенню грошових коштів між власними рахунками, відкритими у різних фінансових установах, оплачувало комісії, отримувало надходження від контрагентів по господарській діяльності без подальшого направлення цих коштів для погашення прострочених зобов'язань перед Банком за кредитним договором у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.3.4.9 Кредитного договору, ТОВ "МАРКОМ" протягом дії Кредитного договору без попередньої письмової згоди Банку зобов'язалось не передавати у заставу свої активи для забезпечення виконання інших зобов'язань, як власних, так і третіх осіб, не обтяжувати їх будь-яким чином, не отримувати кредити, позики, не виступати поручителем за зобов'язаннями третіх осіб. В той же час, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44298410 від 26.05.2014р., всупереч своїм зобов'язанням за Кредитним договором, ТОВ "МАРКОМ" передавало в заставу іншим банківським установам свої активи та отримувало кредити - записи 39 - 47 Витягу (копію витягу міститься в матеріалах справи).

Зазначені вище дії, на думку позивача, є достатніми доказами того, що відповідач вчиняє дії направлені на ухилення від виконання своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів, що дає змогу зробити достатньо обґрунтоване припущення щодо того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення господарського суду щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, про що також зазначено в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.11.2001 у справі за позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Ексімнафтопродукт".

Як зазначалось вище, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Як зазначено у пункті 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 16 (із змінами та доповненнями), обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зважаючи на надані позивачем (заявником) докази, зокрема, щодо того, що відповідач після закінчення строку кредитного договору та після строку повернення грошових коштів за кредитним договором вчиняє дії щодо витрачання грошових коштів не для здійснення погашення заборгованості перед банком, а також протягом строку дії договору в порушенням умов кредитного договору, обтяжив заставою своє майна та отримав кредитні кошти від інших банків, а також те, що сума заборгованості є значною, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі вказаних доказів можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, за мови задоволення позовних вимог, що є підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі, які знаходяться на зазначених заявником рахунках, в межах ціни позову 10 214 179,43 грн. При цьому, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, повністю узгоджується з заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів та здатний забезпечити фактичне виконання рішення у справі, за умови задоволення позовних вимог.

Стосовно вимоги позивача про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарським судам при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Як вказано у підпункті 7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 (із змінами та доповненнями), за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. Господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних. Не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

Разом з тим, такий захід забезпечення позову, про який просить заявник у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно без зазначення його індивідуальних ознак, не відповідає викладеному п.п.7.2 вказаної Постанови. Крім того, такий захід є не адекватним заявленим позовним вимогам про стягнення грошових коштів та не співрозмірним таким позовним вимогам.

Щодо посилання апелянта на лист позивача № 1824 від 27.05.2014., судова колегія зазначає наступне.

Листом № 1824 від 27.05.2014 позивач повідомив апелянта про те, що він має намір застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави та вимагав або виконати порушене зобов'язання або передати предмет застави у володіння позивача.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано апелянтом він не зробив ні першого, ні другого у строк до 30.06.2014 року, отримавши вищезазначений лист.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

У зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою та вимогами про стягнення боргу, обравши на власний розсуд спосіб захисту порушеного права.

Твердження апелянта про паралізування господарської діяльності товариства, внаслідок застосування заходів забезпечення позову, судова колегія не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції було накладено арешти на кошти апелянта, лише у межах розміру суми позовних вимог не в усіх банківських установах, а лише в тих, що відомі позивачу.

Згідно із п.7.1 Постанови № 16 Пленуму ВГСУ у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Крім того, апелянт не позбавлений ні оскаржуваною ухвалою, ні законом відкривати нові рахунки, у випадку такої необхідності, та здійснювати операції з їх використанням.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом приймаються додаткові докази, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. у справі №910/16432/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року у справі №910/16432/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16432/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 08.10.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов