ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

перевірившиматеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення",

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року,

у справі№ 34/5005/7847/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,

за заявоюДочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (м. Дніпропетровськ),

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область),

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (далі за текстом - ДП "Дніпромашзбагачення") порушено провадження у справі № 34/5005/7847/2012 про визнання банкрутом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі за текстом - КП "Аульський водовід"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) Клопотання директора ДП "Дніпромашзбагачення" від 06.03.2014 року про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення; відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу ДП "Дніпромашзбагачення" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДП "Дніпромашзбагачення" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 та направити справу до господарського суду першої інстанції для належного розгляду Клопотання ДП "Дніпромашзбагачення" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Дніпромашзбагачення", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги визначено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 року складає 1 218 грн. 00 коп., тобто 0,5 розміру від цієї суми (ставка судового збору з касаційної скарги у справі про банкрутство) становить, відповідно, 609 грн. 00 коп.

Однак, заявником касаційної скарги в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки, як свідчить Квитанція № N05U452548, ДП "Дніпромашзбагачення" було сплачено 509 грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 24.04.2014 року та відправлена учасникам судового провадження 25.04.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою про відправку на зворотній стороні копії оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції.

ДП "Дніпромашзбагачення" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 13.10.2014 року, про що свідчить відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ДП "Дніпромашзбагачення" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ДП "Дніпромашзбагачення", що, згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) ч. 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 Господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук