Справа 688/4574/14-ц

№ 2-о/688/91/14

Ухвала

про повернення заяви

31 жовтня 2014 року                                                                       м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, оскільки встановлення такого факту їй необхідне для оформлення спадщини після смерті матері.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник зазначила, що факт родинних відносин із матір’ю важко прослідкувати через ту обставину, що вона двічі одружувалася та змінювала прізвище, однак свідоцтво про розірвання першого шлюбу, відповідно до якого у неї залишилося прізвище “Телешкан” втратила, а тому не може надати його копію на підтвердження родинних відносин.

Заявницею не надано доказів того, що у неї не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (свідоцтво про розірвання шлюбу), а також докази, що орган, який видав документ не має можливості видати його дублікат.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту повинна подати докази на підтвердження того, що до її пред'явлення, вона зверталася до відділу реєстрації актів цивільного стану за одержанням дубліката свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідно до якого у неї залишилося прізвище “Телешкан”, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, запропоновано заявниці усунути недоліки заяви - зазначити причини неможливості довести факт родинних відносин, шляхом одержання дубліката документа або відновлення документу, що посвідчує факт.

Для усунення недоліків судом встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали отримана заявницею 15 жовтня 2014 року.

Зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, ч.2 ст. 121 ЦПК України слідує, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява буде рахуватися неподаною і буде повернута.

Враховуючи, що з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху минув тривалий термін, заявниця мала достатньо часу для усунення недоліків заяви, однак вимоги суду не виконала, визнав необхідним повернути заяву заявниці.

При подачі заяви, заявницею сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду про повернення заяви.

В зв’язку з поверненням заяви, заявниці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209,210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн., який було сплачено нею згідно квитанції № 180/190 19 вересня 2014 року в АТ «Ощадбанк», Філія Хмельницьке обласне управління.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні – у п’ятиденний денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: