Справа № 22Ц-139/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.

суддів : Дроботі В.В.,  Павліченка С. В. при секретарі: Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгород матеріали по заяві за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1де заінтересована особа Комунальне підприємство "Уж-тепло" про встановлення фактів,  що мають юридичне значення , -

встановила:

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення матеріалів заяви до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі,  оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причини неявки та можливість розгляду справи у їх відсутність,  хоча повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку,  що дана скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступних мотивів.

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення стосовно припинення дії договору від 26.06.2007 року,  відключення від мережі централізованого опалення,  дотримання технічних вимог при відключенні,  проведення повного,  розрахунку за надані послуги,  не розгляду заяви по наданню дозволу на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання,  а також встановлення автономного опалення квартири.

В даному випадку йдеться про встановлення підвідомчих судові фактів,  які пов'язані з вирішенням спору про право на встановлення автономного опалення,  тобто між сторонами наявний правовий спір,  який вирішується в порядку позовного провадження,  а не в порядку окремого провадження.

Встановивши зазначене,  суддя першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження,  оскільки апелянтом повинна бути подана позовна заява.

Та,  оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують,  а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей статтями 307,  308,  314,  315 і 319 ЦПК України,  колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити .

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.