Справа №2-16/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  15 січня 2009 року                      Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

      головуючого судді                          Корбута В.М.

      при секретарі                 Стінка І.В.

   за участю представника ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка    Коршун А.О.

   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

   31.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_4  і просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка заборгованість по кредитному договору №05/26 від 25 травня 2005 року в сумі 254104,79 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 25 травня 2005 року між позивачем та СПД ОСОБА_3 . було укладено кредитний договір № 05/26 згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 150000 грн. на придбання комбайну, строком на один рік, зі сплатою 19% річних за користування кредитом. В зв’язку з тим, що позичальник не виконав свої зобов’язання по кредитному договору, 25.05.2006 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 05/26 від 25.05.2005 року згідно якої встановлено новий термін повернення кредиту до 24.08.2006 року, зі сплатою 21% річних та змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами у випадку порушення позичальником п.п.1.3, 2.2.3., 2.3.2 кредитного договору на 42% річних від суми залишку заборгованості по кредиту.

Проте, позичальник СПД ОСОБА_3 . знову не виконав умов кредитного договору та додаткової угоди №1 тому, що своєчасно не погасив кредит, не сплачував плату за користування ним та пеню за прострочення платежів, чим порушив п.п.1.3., 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. кредитного договору та ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, внаслідок чого станом на 15.08.2007 року має перед  банком заборгованість в сумі 254104,79 грн., яка складається з суми заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 150000 грн.,  суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 70483,04 грн. та пені за прострочену заборгованість у розмірі 33621,75 грн.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання СПД ОСОБА_3 . зобов’язань за вищевказаним договором 25.05.2005 року банк уклав договори  поруки із ОСОБА_1   за № 05/26-1, із ОСОБА_2  за № 05/26-2 та з ОСОБА_4  за № 05/26-03 від 26.05.2006 року.

Предметом договорів поруки є виконання поручителями зобов’язань позичальника, СПД ОСОБА_3  за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.4 зазначених договорів в разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_4  відповідають перед банком, як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка Коршун А.О. позовні вимоги уточнила і просить достроково розірвати кредитний договір №05/26 від 25.05.2005 року, укладений між банком та СПД ОСОБА_3 ., стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2   та ОСОБА_3  на користь банку заборгованість по кредитному договору №05/26 від 25.05.2005 року, яка станом на 10.10.2008 року становить 140476,26 грн. та судові витрати, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_3 . в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що  він на даний час повністю повернув банку кредит у розмірі 150000 грн., але має заборгованість по несплаті пені та відсотків за користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

 Суд, заслухавши представника ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка та  дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

  25.05.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка та СПД ОСОБА_3  укладено кредитний договір № 05/26, по якому позичальник отримав 150000 гривень.

  Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 05/26 від 25.05.2005 року вбачається, що станом на 10.10.2008 року розмір боргу ОСОБА_3  складає 140476,26 грн., в тому числі прострочені відсотки-82158,91 грн. та пеня за прострочену заборгованість – 58317,35 грн.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_3  зобов’язань за вищевказаним договором 25.05.2005 року ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка уклав договори поруки із ОСОБА_1  (поручителем)  за № 05/26-1 та ОСОБА_2   (поручителем) за № 05/26-2.

На порушення п. 2., зазначених договорів ОСОБА_1  та ОСОБА_2  не виконали зобов’язань щодо погашення несплачених божником сум за кредитним договором, а тому згідно, п.4 договорів поруки, несуть відповідальність перед банком разом із ОСОБА_3 , як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно підпункту б) пункту 2.3.2. кредитного договору №05/26 від 25.05.2005 року  банк має право при настанні нижчевказаних подій розірвати договір у судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 . в період з 20.05.2005 року по даний час належним чином не виконав своїх зобов’язань по виконанню умов кредитного договору і те, що позивач втратив інтерес до вищевказаного договору, суд вважає за необхідне достроково розірвати кредитний договір №05/26 від 25.05.2005 року, укладений між банком та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Згідно меморіального ордеру №4 від 21.08.2007 року позивачем сплачено державне мито у розмірі 1700 грн., а згідно меморіального ордеру №5 від 21.08.2007 року сплачено за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені, на його користь підлягають стягненню судові виртати у розмірі 1730 грн.

 З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 88, 202, 203 ЦПК України та ст. ст.509, 525, 526, 530, 536, 599, 651, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, суд-

                                                                      ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №05/26 від 25.05.2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка та СПД ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2   та ОСОБА_3  солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка ( п/р № 29099829005402 в філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, код ЄДРПОУ 23699557, МФО 320649) заборгованість по кредитному договору №05/26 від 25.05.2005  року в сумі 140476 гривень 26 коп.  та судові витрати по справі в сумі 1730 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Головуючий: суддя                                                                                                                    В.М.Корбут