Справа № 2- 29 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.
При секретарі КІЦАНУ Г.Я.
З участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заповіту,-
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.
Державним нотаріусом Долинської нотаріальної державної* контори на підставі заповіту, посвідченого Гурівською сільською радою Долинського району 22 грудня 2004 року і зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1, яка прийняла спадщину.
Прокуратурою Долинського району перевірявся факт підробки вказаного заповіту від імені ОСОБА_2 Та згідно експертного висновку №16/2-39 від 20.02.2006 року встановлено, що вказаний заповіт ОСОБА_2 Не підписувала, в книзі реєстрації нотаріальних дій Гурівської сільської ради не значиться, в зв"язку з чим подано дану позовну заяву.
Позовні вимоги прокурор підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 На повторний виклик до суду не з'явилася, про дату розгляду суду повідомлялася особисто, є розписка про отримання повістки про дату розгляду справи.
Не з"явився до суду по невідомій причині також і представник відповідача, про дату розгляду справи повідомлений особисто на попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 169 ЦПК України є підстави для постановки заочного рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.
Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.
Відповідно до висновків криміналістичної експертизи №16/2-38 від 26.01.2006 року та №16/2-39 від 20.02.2006 року підпис від імені
ОСОБА_2 на заповіті, посвідченому Гурівською сільською радою 22.12.2004 року за НОМЕР_1 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з подражаниям /наслідуванням підпису ОСОБА_2/.
Вказана обставина є підставою для задоволення позовних вимог, які прокурор уточнив в судовому засіданні.
Так відповідно до ст. 1257 п.1, 2 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 Не мала права спадкування за заповітом, оскільки заповіт ОСОБА_2 Не підписувала.
Оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита / судового збору/ при подачі позовної заяви, судові витрати слід стягнути з відповідачки.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Долинського району задовільнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 23 листопада 2005 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстроване у реєстрі за НОМЕР_2 від імені ОСОБА_2, посвідчений Гурівським сільським головою Василенко О.В., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.
Квартиру АДРЕСА_1 повернути до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із внесенням відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Стягнути з ОСОБА_1 Судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн.50 коп. Та витрати на ІТЗ в розмірі 07грн.50 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до ст.228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.