АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2036/2063/12 Головуючий

Провадження№22-ц/790/5644/2014 1-ї інстанції: Ганенко Т.С. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідчений 20.10.2005 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2137 недійним; визнати договір купівлі-продажу житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_6 20.10.2004 року дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона домовилась з ОСОБА_6 про продаж належного йому жилого будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона передала ОСОБА_6 300 доларів США, а він видав їй довіреність для оформлення належної техніко-правової документації та оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Покупцем в договорі купівлі-продажу спірного будинку від 20.10.2005 року був вказаний ОСОБА_8, її колишній чоловік, але після розірвання шлюбу у 2002 році вони продовжували проживати однією сім'єю.

В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, вказуючи, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 17.09.2002 року. Після розірвання шлюбу вони продовжували жити однією сім'єю та вести сумісне господарство. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки, вона зверталась до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

З моменту розірвання шлюбу 17.09.2002 року вона та ОСОБА_8 знаходились в фактичних шлюбних стосунках. Цими обставинами і було обумовлене те, що вона отримала від ОСОБА_6 довіреність з урахуванням їх сумісного проживання. ОСОБА_6 знав про те, що спірний будинок вони придбали разом з ОСОБА_8, але будинок був оформлений на ОСОБА_8

Практично перед смертю вона посварилась з ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини після ОСОБА_8 і саме в нотаріальній конторі вона дізналась, що за 20 днів до смерті ОСОБА_8 зробив заповіт на ім'я ОСОБА_4

В придбанні спірного житлового будинку вона приймала активну участь, знаходячись у фактичних шлюбних відносинах і тому вважає, що має право на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка просила встановити факт перебування з ОСОБА_8 в фактичних шлюбних відносинах.

Також ОСОБА_5 просила визнати частково недійсним заповіт, посвідчений 22.06.2011 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області за реєстровим № 100 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.02.2012 року, видане Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-436.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позву заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має право на частину спірного домоволодіння, оскільки ОСОБА_8 заповів все своє майно ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24.02.2012 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-436 їй належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Треті особи: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, просять розглядати справу за їх відсутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року позов задоволений.

Встановлений факт перебування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах.

Визнаний частково недійсним заповіт від 22 червня 2011 року, від імені ОСОБА_8.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.02.2012 року.

За ОСОБА_5 визнано прав власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необ8рунтованим; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи; судом не доведено обставин, які суд вважав встановленими; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що після розірвання шлюбу у 2002 році позивачка та ОСОБА_8 продовжували проживати однією сім'єю, що підтверджується довідкою Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області від 06.01.2012 року № 11, з якої видно, що ОСОБА_5 проживала за адресою АДРЕСА_2 з 21.12.2001 року по 17.11.2004 року. За зазначеною адресою був зареєстрований і проживав ОСОБА_8

З цього суд зробив висновок про існування фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_5 приймала участь у оформленні необхідних для здійснення купівлі-продажу документів, що було передбачено довіреністю, яку видав позивачці попередній власник ОСОБА_6

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_5 не надала жодних доказів, які б підтвердили її доводи про перебування з ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по день смерті ОСОБА_8

Довідка Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області від 06.01.2012 року № 11 тільки підтверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом проживали за адресою АДРЕСА_2 з 21.12.2001 року по 17.11.2004 року.

Суду надана ксерокопія довідки КЖРЄП м.Чугуїва №82 від 03.02.2012 року про те, що ОСОБА_5 була зареєстрована у АДРЕСА_3, але фактично проживала в АДРЕСА_1. Ця довідка підписна сусідами, які навіть не були допитані у судовому засіданні, тому достовірність вказаної довідки викликає сумнів у судової колегії.

З огляду на наведене, у суда першої інстанції не було жодних підстав для встановлення факту перебування у шлюбних відносинах позивачки з померлим ОСОБА_8

Оскільки позивачка пов'язувала виникнення у неї права власності на частину будинку у зв'язку з перебуванням у фактичних шлюбних відносинах, а перебування у фактичному шлюбі позивачкою не доведено, у суда також не було підстав для задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання за нею права власності на частину спірного будинку.

За таких обставин немає підстав вважати рішення суду першої інстанції обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: