Справа № 667/3481/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк».

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що банк 06.09.2007 року ОСОБА_1 відкрив мультивалютну не відновлювану кредитну лінію в доларах США та в гривнях в межах загальної суми 30459,93 дол. США ( тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США, 93 центи, на строк до 06 вересня 2012 року включно. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом у національній валюті України дорівнює 22,0 (двадцять два) проценти річних та 13,5 (тринадцять цілих, п'ять десятих) процентів річних в іноземній валюті. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути надані кошти, та своєчасно і в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами,а також виконати інші умови Кредитного договору,тобто виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни і на умовах передбачених кредитним Договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 06.09.2007 року, згідно якого гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступили поручителем ОСОБА_1 взяли на себе зобов'язання перед ПАТ «БТА Банк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. 1.5., 3.1.1. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Але відповідачем не виконуються умови договору та станом на 24.09.2012 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 186 358, 21 грн., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 131 060,82 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 1 179,53 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 078,00 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та % - 31 714,39 грн.;

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 0507-АХ в загальному розмірі 186 358,21 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень, двадцять одна копійка), а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити по викладеним обставинам.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Зубрис в судовому засіданні пояснив , що вказаний договір поруки його довіритель не підписував, та не укладав. Про існування вищевказаного договору поруки він нічого не знав. Крім того, жодних довіреностей на право підписання від іменні ОСОБА_3 вказаного договору поруки ним не видавались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено: що 06.09.2007 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»; Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 мільтивалютну невідновлювальну кредитну лінію в доларах США та в гривнях в межах загальної суми 30 459,93 дол. США ( тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США, 93 центи, строком 06 вересня 2012 року включно.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 06.09.2007 року, згідно якого гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступили поручителем ОСОБА_1 взяли на себе зобов'язання перед ПАТ «БТА Банк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова Відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким,що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачами належним чином договірні зобов'язання добровільно не виконуються, таким чином станом на 24.09.2012 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 186358,21 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень, 21 копійку), яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 131 060,82 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 1179,53 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 078,00 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 31 714,39 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України ("Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою") у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч.1 3; 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що договір поруки підписаний іншою особою а не відповідачем, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №1178від 30.05.2013 року наявного в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що з ОСОБА_3, сума заборгованості по кредитному договору не підлягає стягненню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що підпис в договорі поруки виконаний не відповідачем, а іншою особою.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по кредитному договору № 05/07- АХ від 06.09.2007 року підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215, 216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 554, 1054ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186 358,21 грн. та судовий збір в розмірі 1 863,58 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Я.А. Мусулевський