ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 липня 2006 р.

№ 34/270

     

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

                                                               Перепічая В.С. (головуючого),

                                                               Вовка І.В.,

                                                               Гончарука П.А.,            

                                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “МС” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року у справі № 34/270 за позовом приватного підприємства “МС” до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання виконати дії, -

                                                                                 

                                          ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року приватне підприємство “МС” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання усунути перешкоди в здійсненні позивачем права власності і зареєструвати у встановленому чинним законодавством порядку право власності позивача на квартиру № 11 в будинку № 71 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що відмова відповідача зареєструвати правовстановлюючі документи позивача на придбану квартиру та оформити відповідне замовлення № 5719/07 на реєстрацію свого права власності на дану квартиру є незаконним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норми матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням Першого третейського суду Асоціації “Правопорядок” від 24 червня 2005 року визнано право власності на квартиру № 11 в будинку № 71 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську загальною площею 41,57 м2 за позивачем.

Відповідач листом № 5274 від 18 липня 2005 року відмовив у реєстрації права власності позивача на вказану квартиру, посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2005 року на спірну квартиру накладено арешт.

Відмовляючи в позові та, залишаючи рішення місцевого господарського суду без змін, попередні судові інстанції виходили  з того, що позивачем не надано відповідне рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності на квартиру, оформлене згідно вимог Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”.

До того ж, матеріали справи містять інформаційну довідку відповідача, згідно якої спірна квартира на підстав договору дарування, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належить Будішевському В.В., а отже, за товариством з обмеженою відповідальністю “Корнер”, що за рішенням третейського суду уклало договір купівлі-продажу квартири № 11 в будинку № 71 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську загальною площею 41,57 м2 з позивачем, не було зареєстровано право власності на зазначене приміщення.

Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

          

           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства “МС” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року у справі № 34/270 –без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

                                                                                               Гончарук П.А.