Справа № 725/2171/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Посилався на те, що 28 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір «Автопакет» №714947, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 19 108,91 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі строком повернення до 27 листопада 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 14,4% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, відповідно до п.3.1.1. кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 передає в заставу придбаний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також в забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 28 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 20 298,92 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 162 249,24 грн.

Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили дану вимогу позивача без задоволення.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 162 249 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав в повному об'ємі. У разі відсутності відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Справа слухалась у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір «Автопакет» №714947, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 19 108,91 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі строком повернення до 27 листопада 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 14,4% річних (а.с.8-14).

Відповідно до п.3.1.1. вказаного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, останній передав в заставу придбаний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Видача кредиту ОСОБА_1 була проведена 28 листопада 2007 року шляхом видачі готівки в касі банку (а.с.25).

В забезпечення умов виконання кредитного договору, 28 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 року було укладено договір поруки (а.с.15-16).

Також, 25 червня 2011 року договір поруки було укладено між Банком та ОСОБА_2 (а.с.17).

Згідно до п.1.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №714947 від 25 листопада 2007 року.

Як вбачається із п.п.1.2.,1.3. вказаного вище договору, Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, при цьому відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 28 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 20 298,92 доларів США, з яких: 16 879,12 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 2 903,36 доларів США - несплачені відсотки; 516,44 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України становить 162249 грн. 24 коп. (а.с.4-6).

Відповідачі повідомлялися про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишили дану вимогу позивача без задоволення (а.с.26-28, 85).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за кредитним договорам підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 162 249 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 00 коп. коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.