Справа 688/4898/14-а

№ 2-а/688/147/14

Постанова

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із обслуговування посту № 3 ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Постольчука О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 15 жовтня 2014 року службовою особою - старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ України в Хмельницькій області Постольчуком О.В. стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає тільки тоді, коли водій не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством. Такі випадки, передбачені п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Вказуючи на те, що Правил дорожнього руху не порушив та не був учасником ДТП, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просив врахувати, що страховий поліс він не пред'явив працівнику ДАІ,в зв'язку з тим, що не мав його при собі, а тому порушення є малозначним, просив змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач старший інспектор взводу із обслуговування посту № 3 ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Постольчук О.В. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та суду пояснив, що 15 жовтня 2014 року близько 15 години, ним був зупинений ОСОБА_1, який керував трактором та перевозив вантаж з порушенням вимог розділу 22 Правил дорожнього руху, що дало підстави перевірити наявність у водія страхового полісу. Однак протокол за вказане порушення не складався, він обмежився лише складанням протоколу за ст. 126 ч.1 КУпАП. Враховуючи наявність у водія страхового полісу, не заперечив проти застосування ст. 22 КУпАП, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ України в Хмельницькій області Постольчуком О.В. складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, з якого слідує, що ОСОБА_1 в порушення п.2,1г ПДР, 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв. по автодорозі сполученням Шепетівка-Полонне-Чуднів-Бердичів, керував транспортним засобом (трактором) марки «Т-40 М» з державними реєстраційними номерними знаками «НОМЕР_1», без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

15.10.2014 року за вказаним фактом старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ України в Хмельницькій області Постольчуком О.В. винесено постанову серії ПС1 № 673502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності.

Відповідач повністю визнав змінені позовні вимоги.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Сторони погодилися, що визнання адміністративного позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів обох сторін.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 112 КАС України визнав можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, та прийняти постанову про задоволення позову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків, суд вважає необхідним змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При відкритті провадження в справі, судом відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, визнав необхідним судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,112, 162-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 673502 від 15.10.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, винесену старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ України в Хмельницькій області Постольчуком О.В. змінити в частині накладення стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: