РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 918/1298/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод "Євронасіння" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.14р. у справі № 918/1298/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

про стягнення заборгованості зі сплати наданих послуг та штрафних санкцій в сумі 7 071 379 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року (в справі № 918/1298/14 (а.с. 105-106) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" (Євронасіння) (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 071 379 грн. 02 коп.; а.с. 3-7) зустрічну позовну заяву Відповідача та додані до неї документи повернуті без розгляду Позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 141-142), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву до місцевого господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, Відповідач, як на підставу скасування посилається на те, що на переконання Відповідача, подаючи зустрічний позов він виконав всі передбачені господарським процесуальним кодексом вимоги щодо оформлення позовної заяви та додатків до неї, і що до зустрічного позову ним було подано оригінал квитанції № Р001158165 від 24 вересня 2014 року про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» для відповідної категорії спорів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 148-149), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі Відповідача та просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2014 року у справі № 918/1298/14 (а.с. 140) апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 20 жовтня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року №918/1298/14 (а.с. 152), проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Василишин А.Р., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 918/1298/14 (а.с. 154) апеляційну скаргу прийнято до провадження (у складі колегії: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.) та призначено до розгляду на 3 листопада 2014 року.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання від 3 листопада 2014 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач та Відповідач належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 155 -156). Причину неявки свого повноважного представника Позивач суду не повідомив.

Водночас, 3 листопада 2014 року представником Відповідача через канцелярію суду було подано клопотання (а.с. 157), в котрому Відповідач, з підстав, висвітлених у даному клопотанні, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши дане клопотання колегія суду дійшла до висновку про його відхилення з наступних підстав.

Частиною другою статті 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без участі представника апелянта, оскільки нез'явлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів статтей 67 та 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на вищезазначенні норми права та враховуючи те, що неявка сторін у дане судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги (строк розгляду даної апеляційної скарги закінчується 4 листопада 2014 року) на ухвалу місцевого господарського суду (стаття 102 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи те, що на підставі розпорядження, в зв'язку із зміною головуючого судді по справі, розгляд даної справи було розпочато заново, і матеріали справи вже містять одне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 153), з врахуванням процесуальної можливості у колегії суду скористатися правом наданим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість проводити розгляд апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників Позивача та Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Відповідача слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області залишити без змін. При цьому, колегія суду виходила з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року (а.с. 1) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1298/14.

24 вересня 2014 року Відповідачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, було подано зустрічний позов № ЄН-190-09-14 від 24 вересня 2014 року по справі №918/1298/14 до Позивача про визнання договору недійсним (копія зустрічного позову на а.с. 84-86).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги передбачає і частина п'ята статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Водночас, колегія суду констатує, що пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у передбаченому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат; платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.), а за розгляд позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати..

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1 218 грн.

З огляду на усе вищевказане, суд констатує факт того, що за розгляд зустрічного позову поданого Відповідачем (котрі за своїм змістом є позовом немайнового характеру) Відповідач мав сплатити судовий збір в розмірі - 1 218 грн.

Відповідно до пунктів 2.21, 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Дослідивши копії додатків, доданих Відповідачем до зустрічної позовної заяви, колегія суду зазначає, що Відповідачем до зустрічної позовної заяви було додано у якості доказу сплати судового збору квитанцію № Р001158165 від 24 вересня 2014 року (а.с. 87), якою сплачено судовий збір в розмірі 12 грн. 18 коп..

З огляду на предмет немайнової вимоги Відповідача в сукупності з квитанцією, як доказу сплати судового збору, колегія суду констатує, що Відповідач не повністю сплатив судовий збір, а саме не доплатив - 1 205 грн. 82 коп..

Доказів, що спростовують факт сплати судового збору у визначеному Закону України «Про судовий збір» розмірі, Відповідач суду не подав.

Відповідно, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду критично відноситься до посилань Відповідача, висвітлених у апеляційній скарзі, відносно сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в повному розмірі (оскільки такі посилання Відповідача є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами в розрізі статтей 33-34 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові колегія суду констатує факт того, що Відповідачем не подано суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, за таких обставин, коли Відповідачем не подано доказів про перерахування судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви у встановленому розмірі, у господарського суду відсутні правові підстави для порушення провадження у справі, так як зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Інші доводи апелянта є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним у даній судовій постанові, і до уваги апеляційним господарським судом не беруться.

З огляду на усе зазначене вище колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зустрічна позовна заява і додані до неї матеріали підлягали поверненню Відповідачу без розгляду.

Дане в свою чергу вчинено і місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі від 25 вересня 2014 року.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року в справі № 918/1298/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача-без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Відповідачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року в справі № 918/1298/14 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 918/1298/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.