Дело №1-158/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

25 апреля 2008 года Октябрьский районный суд г. Харькова

В составе : председательствующего - судьи Шияновой Л.А.

При секретаре     - Кушнаренко Е.И.

С участием прокурора - Курган Е.А.

Адвоката     - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  женатого,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  пенсионера МВД,  проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судимого,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  15 ч.2, 27 ч.4,  369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

 Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,  что он,  будучи назначенным приказом МВД Украины №304 л/с от 30 марта 3005 года начальником ОСОБА_3 районного отдела УМВД Украины в Харьковской области ,  в должностные обязанности которого,  обусловленные приказом МВД Украины №495 от 15 июня 1999 года,  входило : общее руководство районным отделом милиции,  организация работы служб и подразделений отдела по своевременному предупреждению,  пресечению и раскрытию преступлений,  розыск преступников и лиц,  пропавших без вести,  осуществление контроля по неукоснительному поддержанию законности всеми работниками отдела,  правомерностью их действий при исполнении служебных обязанностей ,  организация своевременного рассмотрения и законного разрешения жалоб и заявлений о нарушениях законности,  осуществление организационного руководства следственным и другими подразделениями,  рассмотрение материалов об административных правонарушениях и принятия по ним решений в соответствии с действующим законодательством,  руководство и личное участие в работе по подбору,  расстановке,  воспитании и обучении кадров. Таким образом,  ОСОБА_2 являлся должностным лицом,  занимающим ответственное положение .

В силу своего должностного положения ОСОБА_2 располагал информацией о том,  что ОСОБА_4,  зарегистрированный в качестве субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ОСОБА_3 районной государственной администрацией Харьковской области,  по доверенности ООО «Метсплав» из г.Полтавы занимался закупкой металлического лома у населения ОСОБА_3 и Краснокутского районов,  для чего открыл пункт приема маталлолома на станции Водяной Краснокутского района Харьковской области.

8 ноября 2005 года около 15 час.  ОСОБА_2,  действуя из корыстных побуждений,  имея умысел на вымогательство взятки,  в телефонном разговоре потребовал от частного предпринимателя ОСОБА_4взятку в размере 1000 грн.,  угрожая тем,  что в противном случае он,  используя свое служебное положение начальника райотдела милиции,  даст указание подчиненным ему службам милиции о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности СПДФЛ ОСОБА_4 с целью воспрепятствования этой деятельностью и закрытия приемного пункта металлолома.

ОСОБА_4,  реально сознавая,  что назначение таких проверок входит в компетенцию начальника ОСОБА_3 райотдела милиции и что их проведение может препятствовать его хозяйственной деятельности,  что причинит ему хозяйственные убытки,  был вьшужден согласиться на дачу взятки ОСОБА_2 Однако,  9 ноября 2005 года приказом министра внутренних дел Украины № 828 л/с ОСОБА_2 был

уволен с должности начальника ОСОБА_3 районного отдела УМВД Украины в Харьковской области.

10 ноября 2005 года около 14 час.  ОСОБА_2,  находясь в своем служебном кабинете в здании ОСОБА_3 УМВД Украины в Харьковской области,  расположенного по адресу : Харьковская область,  пос.  Коломак,  ул.Ленина, 6,  уже не являясь должностным лицом,  путем обмана получил от частного предпринимателя ОСОБА_4 1000 грн.,  не сообщив последнему о том,  что он уже не является начальником ОСОБА_3 УМВД Украины в Харьковской области и что решение вопросов,  связанных с проверками,  теперь не входит в его компетенцию.

После завладения путем обмана денежными средствами ОСОБА_4,  ОСОБА_2 был задержан с поличным на месте происшествия сотрудниками внутренней безопасности ДВБ ГУБОП МВД Украины в Харьковской области.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по  ст.  ст.  15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины как подстрекательство к покушению на дачу взятки,  а также по  ст.  190 ч.1 УК Украины как мошенничество,  т.е. завладение чужим имуществом путем обмана.

ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия,  так и в суде вину свою не признал,  пояснив,  что познакомился с ОСОБА_4 в 2004 году,  когда был еще заместителем начальника криминальной милиции Краснокутского района. Он знал,  что ОСОБА_4 занимается предпринимательской деятельностью,  но какой точно - не знал. С 30 марта 2005г.он стал начальником ОСОБА_3 райотдела милиции. ОСОБА_4 пришел поздравил его с назначением и предложил спонсорскую помощь. После чего он несколько раз к нему обращался и ОСОБА_4 несколько раз перечислял деньги на благотворительный фонд « Страж» деньги в сумме по 1000 грн. на нужды райотдела. В начале ноября 2005 года он снова обратился к гр-ну ОСОБА_4 с просьбой оказать спонсорскую помощь,  перечислив их на благотворительный фонд « Страж»,  так как необходимо было провести чествования в день бывшего дня милиции пенсионеров и ветеранов МВД. Он согласился,  но деньги не перечислил. Поэтому он попросил участкового Москвяка найти ОСОБА_4 . Так как денег не было,  то он свои личные збереження -1000 грн. и 150 долларов передал своему заместителю ОСОБА_5Н.и на эти деньги были закупили подарки и продукты для ветеранов и пенсионеров МВД .10 ноября 2005 года ,  когда он находился с ветеранами,  позвонил ОСОБА_4 и попросил о встрече. Во второй половине дня он пришел к нему в кабинет,  достал деньги и передал ему,  он их не пересчитывал,  деньги взял в счет компенсации за понесенные им расходы,  так как спешил на встречу с министром МВД и решать вопрос о перечислении указанных денег на « Страж» не было времени. Когда он садился в машину,  его задержали.

Однако,  не смотря на то,  что ОСОБА_2 сам факт получения указанных денег не отрицает,  суд приходит к выводу о том,  что в его действиях отсутствуют составы преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  15 ч.2,  27 ч.4, 369 ч.1 и 190 ч.1 УК Украины,  исходя из следующего.

ОСОБА_2 обвиняется в том,  что путем угроз,  создав у ОСОБА_4 решимость к даче взятки должностному лицу,  он подстрекал последнего к покушению на дачу взятки.

В соответствии с ч.4  ст. 27 УК Украины подстрекателем считается лицо,  которое склонило другого соучастника к совершению преступления. С объективной стороны подстрекатель склоняет другого соучастника к совершению преступления и ставит свои действия в причинную связь с тем преступлением,  которое будет совершено исполнителем,  т.е. подстрекательство возможно лишь на совершение конкретного преступления. Согласно уголовному законодательству подстрекательство это одна из форм соучастия в совершении преступления. В данном уголовном деле действия ОСОБА_2 квалифицированы как подстрекательство к покушению дачи взятки. Дача взятки неразрывно связана с ее получением,  поэтому признаки предмета этих

преступлений полностью совпадают. Объективная сторона дачи взятки исчерпывается самим фактом передачи взятки. Дача взятки является законченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы ее части. Если предполагаемая взятка не была получена по причинам,  не зависящим от воли взяткодателя,  то такие действия следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. С субъективной стороны дача взятки совершается лишь с прямым умыслом,  причем виновный осознает,  что передает незаконное вознаграждение,  а именно взятку. Отсутствие такого понимания исключает квалификацию деяния по  ст. 369 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела,  ОСОБА_2 фактически деньги получил,  но как подстрекатель,  он должен был знать,  что его соучастник,  т.е. ОСОБА_4 не может совершить оконченное преступление по независящим от него причинам , так как он,  имея умысел на дачу взятки ,  не сможет этого сделать,  поскольку лицо,  которое должно получить от него деньги,  т.е. он - уже не является должностным лицом.  Следовательно,  исходя из обвинения ОСОБА_2 не являясь уже начальником ОСОБА_3 а,  следовательно,  не являясь должностным лицом,  и,  зная об этом,  подстрекал ОСОБА_4 к даче взятки уже бывшему начальнику милиции,  т.е. самому себе.

Также ОСОБА_2 обвиняется в том,  что он путем обмана завладел имуществом ОСОБА_4 -денежными средствами в размере 1000 грн.,  т.е. совершил мошенничество.

Объективная сторона данного преступления предусматривает завладение чужим имуществом или приобретенные права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.  Обман - это сообщение неправдивых сведений или умалчивание сведений,  которые должны быть сообщены с цеблью завладения чужим имуществом или приобретения прав на имущество.

Однако,  как в ходе досудебного,  так и судебного следствия достоверно установлено,  что ОСОБА_2 на момент получения денег от ОСОБА_4,  а именно 10 ноября 2005 года,  не знал о том,  что он уже не является начальником ОСОБА_3 и работником милиции. Об этом не знали и сотрудники ОСОБА_3 Приказ министра внутренних дел Украины №828 л/с об увольнении ОСОБА_2 с должности начальника ОСОБА_3 был подписан 9 ноября 2005 года ,  в этот же день был подписан и приказ начальника УМВД Украины в Харьковской области №330 л/с об увольнении ОСОБА_2 из органов внутренних дел в отставку по возрасту .Однако,  до сведения ни ОСОБА_2 ,  ни личного состава ОСОБА_3 эти приказы ни 9 ,  ни 10 ноября 2005 года доведены не были . Этот факт подтверждается показаниями самого ОСОБА_2,  тем фактом,  что 10 ноября 2005 года он находился в своем кабинете,  выполнял все служебные обязанности начальника райотдела,  чествовал ветеранов и пенсионеров МВД,  собирался ехать на встречу с министром МВД Украины. Согласно справке начальника УРП УМВД Украины в Харьковской области полковника милиции ОСОБА_6 официальным путем приказ МВД Украины от 09.11.2005 года №828 л/с об увольнении ОСОБА_7 поступил в УРП УМВД Украины в Харьковской области 24 ноября 2005 года,  о чем была сделана запись канцелярией в журнале учета нормативных документов,  входящий №116 (т.2 л.д.182, 188).

Кроме этого,  для выяснения обстоятельств увольнения ОСОБА_2 проводилась служебная проверка в порядке  ст. 30 Закона Украины «О прокуратуре».

Из материалов служебной проверки усматривается,  что ОСОБА_8 действительно уволен приказом МВД Украины №828 л/с 9.11.2005 года по п.65»а» по возрасту на основании представления Управления МВД Украины в Харьковской области от 27.10.2005 года и рапорта ОСОБА_2от 27.10.2005 года. Из объяснений начальника УРП УВМД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 усматривается,  что в телефонном режиме 9.11.2005 года он узнал,  что приказ об увольнении ОСОБА_2 подписан,  но выписка из данного приказа ни 9,  ни 10 ноября 2005 года не поступала. По

его просьбе копия приказа поступила в УРП по факсу 17.11.2005 года. Из объяснений старшего инспектора ОК УРП УМВД Украины в Харьковской области Москолец Е.Н. также усматривается,  что 9 ноября 2005 года она получила указание от начальника УРП ОСОБА_9 о подготовке проекта приказа об увольнении ОСОБА_2 и в этот же день ею был подготовлен прект приказа и отдан на подпись руководству,  факсовую выписку из приказа №828 л/с от 9.11.2005г. она получила от ОСОБА_6 17.11.2005 года и подшила в личное дело ОСОБА_2 (т 3 л.д. 17-18, 19, 20, 26).

Доказательством того,  что 10 ноября 2005 года ОСОБА_2 не знал о своем увольнении является и тот факт,  что об этом не знали и сотрудники управления внутренней безопасности в Харьковской области,  проводившие операцию по задержанию ОСОБА_2

Таким образом,  в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,  предусмотренный ч.1  ст.  190 УК Украины,  поскольку отсутствует его объективная сторона,  выражающаяся в прямом умысле. ОСОБА_2 10 ноября 2005 года не мог вводить кого -либо в заблуждение,  утверждая,  что он работник органов внутренних дел,  поскольку добросовестно считал себя начальником ОСОБА_3 райотдела и не знал,  что уже уволен из органов милиции.

Кроме того,  суд считает,  не безосновательными показания ОСОБА_2 в той части,  что деньги в сумме 1000 грн.,  полученные от ОСОБА_4,  он взял в счет возмещения потраченных им личных средств для проведения встречи с ветеранами и пенсионерами 10 ноября 2005 года,  поскольку 10 ноября - это день работников советской милиции,  т.е. бывший праздник милиции,  который по прежнему отмечается по устоявшейся традиции,  и который действительно проводился в ОСОБА_10 Ранее средства для проведения этого праздника деньги получались из благотворительного фонда «Страж»,  но в 2005 году деньги из фонда не успели оформить,  поэтому для закупки подарков и продуктов деньги давал лично ОСОБА_2 Этот факт подтверждается показаниями заместителя начальника ОСОБА_3 ОСОБА_5,  данными им в ходе досудебного следствия .( т.3 л.д. 11-13). Также в материалах уголовного дела имеются документы,  подтверждающие получение ОСОБА_3 денежных средств на хозяйственные нужды из благотворительного фонда «Страж» и перечисление их туда фирмой «Метсплав»,  где,  согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании,  он работал начальником участка.( т.3 л.д.80-85, 86-90, 91-95, 104, 109-117, 140, 149).

В соответствии с уголовным законодательством обязательными субъективными признаками как мошенничества,  так и получения взятки а,  следовательно,  и дачи взятки,  является наличие корыстного мотива,  который при сложившейся ситуации 10 ноября 2005 года при получении денег от ОСОБА_4,  у ОСОБА_2 отсутствовал.

Судом также анализировались разъяснения Пленума Верховного суда Украины №5 от 26.04.2002 года « О судебной практике по делам о взяточничестве». В соответствии с ч.2 п.9 указанного постановления действия должностного лица,  которое ,  получая деньги или материальные ценности якобы для передачи другому должностному лицу как взятку,  имело умысел не передавать их,  а присвоить,  следует квалифицировать не по  ст. 368 УК Украины,  а по соответствующим частям  ст.  ст.  190 и 364 УК как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением,  а при наличии к тому оснований - и по соответствующим частям  ст.  ст.  27, 15, 369 УК Украины.

Из смысла изложенного в указанном пункте разъяснений ПВС Украины следует,  что должностное лицо,  оказывая каким либо образом давление на взяткодателя,  склоняя его к даче взятки другому должностному лицу ,  выступает в роли подстрекателя,  т.е. соучастника взяткодателя .Если же должностное лицо,  как в данном случае ОСОБА_2,  склоняет кого-либо к даче взятки самому себе,  то это следует рассматривать не как подстрекательство,  а вымогательство взятки,  которое,  как отдельный состав преступления

без получения взятки,  уголовным законом не предусмотрено. Следовательно,  в данном случае рассматривать вымогательство взятки как подстрекательство к даче взятки ОСОБА_8нельзя,  поскольку в этом случае он,  с одной стороны,  будет выступать соучастником взяткодателя,  а с другой- взяткополучателем,  т.е. будет иметь место соучастие в даче взятки самому себе.

Таким образом,  исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу,  что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений,  а поэтому в соответствие с ч.4  ст. 327 УПК Украины в этом случае постанавливается оправдательный приговор.

Руководствуясь  ст.  ст.  323, 324,  ч.ч.1, 4  ст. 327 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по  ст.  ст.  15 ч.2, 27 ч.4,  369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.