ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 жовтня 2014 р.

Справа № 902/843/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" ( вул. Соборна, 24/3.411, м. Вінниця,21050; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, буд.8, кв.3, м. Луцьк, Волинська обл., 43000)

до:Приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "Піреус Банк МКБ" ( Контрактова площа, буд. 4, м. Київ) в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (вул. Архітектора Артинова,38, м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул. Лєскова, буд.9;

код ЄДРПОУ 14305909).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Говор Н.Д.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : Хоменчук К.Л., Богданова О.А.

третьої особи ПАТ "Піреус Банк МКБ": Тюркін О.С.,

третьої особи ПАТ " "Райффайзен Банк Аваль": не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" до приватного підприємства "Конекс" про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.08.2014 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 13.08.2014 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.08.2014 року для розгляду справи № 902/843/14 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О. суддів: Говор Н.Д., Маслія І.В.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року колегією суддів було прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 30.09.2014 року.

Ухвалю суду від 30.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2014 року та на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Ухвалою суду від 22.10.2014 року колегією суддів розгляд справи було відкладено на 28.10.2014 року та відповідно до ст. 27 ГПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

В судове засідання 28.10.2014 року з'явились представники відповідача та представник третьої особи «Піреус Банк МКБ».

Представник позивача не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, про дату час та місце належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення № 02-182 від 23.10.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» підтримав пояснення подане 28.10.2014 року ( вх. № канц. 08-46/10507/14), в якому зазначено: 23.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (іпотекодавець) та відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Згідно даного договору іпотеки об'єктом обтяження (іпотеки) були будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Генерала Арабея,3, та належало товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада". При цьому, даний договір діє на даний момент, та щодо зазначеного договору іпотеки державна реєстрація припинення не проводилось. На даній підставі представник третьої особи ПАТ «Піреус Банк МКБ» зазначає, що внаслідок того, що даний договір є чинним на даний момент то будь які дії правочини (включаючи іпотеку) без згоди публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» як іпотекодержателя є незаконними.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач в своїх позовних вимогах зазнає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по справі № 902/1189/13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «ЧФ Декада» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Під час проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що ТОВ «ЧФ Декада» фактично позбавлено можливості володіти й користуватися нерухомим майном, що йому належить, а саме, будівлями та спорудами в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв. диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв., естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1.

Позивач у позові вказує, що зазначені будівлі і споруди, належать на праві власності ТОВ «ЧФ Декада» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2893, та зареєстрований в КП "ВООБТІ" , проте, вони незаконно вибули з його володіння на підставі:

08.07.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області, по справі № 6/104-10, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з приватного підприємства "Агро-тера" та товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.08 р.; 3 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.08 р.

На виконання рішення від 08.07.2010 року по справі № 6/104-10 Господарським судом Вінницької області 26.07.2010 року видано наказ № 6/104-10 .

20.08.2010 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області № 6/104-10 від 26.07.2010 року.

03.02.2011 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. проведено опис й арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серія АА №362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ «Піреус Банк МКБ» на підставі договору іпотеки посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2942 .

Підрозділом примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було передано приватному підприємству -"Нива - В.Ш." на реалізацію частину будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабе № 3 а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Приватним підприємством "Нива - В.Ш." 02.09.2011 року були проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, № 3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Прилюдні торги були оформлені протоколом №0211120/1 проведення прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада», затвердженого генеральним директором приватного підприємства «Нива - В.Ш.» Ковіня В.В. 02.09.2011 року - відповідно до якого переможцем торгів стало приватне підприємство «Конекс».

Як слідує із протоколу № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в розмірі 786 450 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року по справі № 4/178/2011/5003 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003 визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада», будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця Генерала Арабея, №3, та складаються: адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., які були проведені приватним підприємством "Нива - В.Ш." та оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року касаційні скарги приватного підприємства "Нива-В.Ш." та приватного підприємства "Конекс" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі №4/178/2011/5003 - без змін.

У справі № 4/178/2011/5003 Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України були встановлено порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів від 02.09.2011 р., що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат. Зокрема, судом встановлено, що стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, була визначена з порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, що виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Таким чином на думку позивача, приватне підприємство «Конекс» неправомірно володіє (без правової підстави) будівлями та спорудами в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3: що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв., оскільки прилюдні торги від 02.09.2011 року, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, визнано недійсними постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р. по справі № 4/178/2011/5003, що надає право ТОВ "ЧФ Декада" витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач зазначає, що прилюдні торги 02.09.2011 року, на яких було реалізовано майно "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруд в м. Вінниці по вулиці Генерала Арабея, N3 складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761.5 м. кв., диспетчерська (літера К) загальною площею 7,5 м.кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літера В) загальною площею 21,9 м. кв., визнано недійсними, оскільки їх було проведено з порушенням положень, що регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна тому якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть застосовані приписи ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується про що зазначив у відзиві на позовну заяву та в поясненнях наданих в судову засіданні , в яких зазначає:

Позовні вимоги ТОВ «ЧФ Декада» ґрунтуються на постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003, якою вищезазначені торги були визнані недійсними з підстав порушення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів. За висновком суду ціна продажу об'єкта прилюдних торгів була сформована Державною виконавчою службою не в порядку та не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, а звіт затверджено організацією, яка не мала відношення до реалізації нерухомого майна.

При цьому, відповідач зазначає, що при розгляді зазначеної господарської справи проведено судову будівельно - технічну експертизу, згідно висновку якої № 9 633/12-21 від 28 грудня 2012 року оцінка об'єкту занижена не була .

Будь-яких порушень порядку проведення прилюдних торгів з боку ПП «Конекс» судовими рішеннями встановлено не було та відповідачем проведено своєчасний розрахунок за результатом торгів.

Відмовляючи у позові суд виходив з наступного.

Підрозділом примусово виконання рішень і державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було передано приватному підприємству "Нива - В.Ш." на реалізацію частину будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабе № 3 а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Дане майно було передане на реалізацію для погашення заборгованості позивача перед публічним акціонерним товариством "Піреус банк МКБ", відповідно до рішення суду 08.07.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області, по справі № 6/104-10 та на виконання наказу від 26.07.2010 року по даній справі.

Як видно з матеріалів справи приватним підприємством "Нива -В.Ш." 02.09.2011 року були проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3 складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ В) її загальною площею 21,9 м. кв.

Прилюдні торги були оформлені протоколом від 02.09.2011 року № 0211120/1 проведення прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада», затвердженого генеральним директором приватного підприємства «Нива - В.Ш.» Ковіня В.В. - відповідно до якого переможцем торгів стало приватне підприємство «Конекс».

Згідно з протоколом №0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в сумі 786 450 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вих. № 6283/2.1-28/8 від , 07.07.2014 кошти у сумі 786 450 гривень, отримані від ПП «Конекс» за реалізоване спірне майно і були перераховані: 23 593,50 грн. - організатору торгів ПП «Нива-ВШ» на оплату гарантійного внеску; 3 841,43 грн. - на оплату витрат виконавчого провадження на користь державного бюджету; 5 000 - стягувану ПАТ «Піреус Банк МКБ» в рахунок оплати авансового внеску; 68 546,82 грн. - на оплату виконавчого збору; 685 468,25 грн. - стягувачу ПАТ «Піреус Банк МКБ».

За результатами торгів підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 05 вересня 2011 року приватному підприємству «Конекс» було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого отримано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_12 06.09. 2011 року та зареєстроване у реєстрі за № 1783.

Суд зазначає, що свідоцтво про право власності від 06.09.2011 року видане ПП «Конекс» на підставі акта державного виконавця від 05 вересня 2011 року. Даний акт в судовому порядку недійсним не визнавався.

Разом з тим, приватним підприємством «Конекс» було придбано земельну ділянку на якій розташоване спірне майно, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім того, приватним підприємством «Конекс» майно, що розташоване за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея № 3 а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. та земельну ділянку на якому розташоване дане майно, на праві приватної власності було передано в заставу за іпотечним договором між приватним підприємством «Конекс» та публічним акціонерним банком «Райффайзен Банк Аваль». (витя із реєстру речових прав від 06.08.2013р.)

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Законом № 606-ХIV встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону № 606-ХІV та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону № 606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Дана позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 23.09.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003 торги визнані недійсними внаслідок порушення, допущеного органом ДВС на етапі підготовки торгів.

Окрім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до статтей 330,334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи всі ці вказані обставини в сукупності суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 03 листопада 2014 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Говор Н.Д.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, буд.8, кв.3, м. Луцьк, Волинська обл., 43000)

3 - третій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9).