Дело № 10-247                                                председательствующий по 1 инстанции

Судья   Верескун Н.А. докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19  марта 2008   года                                  Судебная  палата  по  уголовным  делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи      Смирновой В.В.

судей      Половинкин Б.А. Фоменко А.В. участием прокурора     Щепихина А.В. рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Донецке  апелляцию ОСОБА_1на   постановление   Артемовского   горрайонного   суда   от   21 декабря 2007 года,  которым ему было отказано в удовлетворении его   жалобы на постановление   исполняющего   обязанности   прокурора   городской   прокуратуры гор. Артемовска Донецкой  области  от   17  августа 2007  года об  отказе  в  возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛА:

В августа 2007 года в Артемовскую городскую прокуратуру Донецкой области поступило заявление ОСОБА_1о незаконных действиях работников ОУР Артемовского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2,  ОСОБА_3и ОСОБА_4,  а так же следователя ОСОБА_5.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора города Артемовска Донецкой области была проведена доследственная проверка и 17.08.2007 года им было вынесеннно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам  ст.  365 УК Украины.

На данное постановление 25.10.2007 года ОСОБА_1была подана жалоба,  в которой он ссылаясь на неполноту проведенной Артемовской городской прокуратурой,  досудебной проверки и несоответствие выводов дознания,  изложенных в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела,  ставил вопрос о его отмене.

Артемовский горрайонный суд 21.12.2007 года,  указывая,  что решение принятое городской прокуратурой города Артемовска - обоснованно и отвечает требованиям закона,  своим постановлением,  от того же числа,  отказал в удовлетоврении жалобы заявителя.

В своей апелляции,  на постановление суда ОСОБА_1,  ссылаясь опять же на неполноту проверки,  проведенной как следователем прокуратуры по материалу,  так и судом,  при рассмотрении его жалобы,  ставит вопрос об отмене постановления суда,  с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  возражавшего против поданной апелляции,  исследовав доводы апелляции и проверив материалы доследственной проверки,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что апелляция ОСОБА_1подлежит удовлетворению,  а постановление суда первой инстанции - отмене,  по следующим основаниям.

Так,  в силу диспозиции  ст.  236-7 УПК Украины судья истребует материалы,  на основании которых заявителю было отказано в возбуждении дела,  знакомится с ними и сообщает прокурору,  а так же заявителю о дне её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица,  которое подало жалобу.

Однако,  как усматривает коллегия из протокола судебного заседания от 21 декабря 2007 года судом,  при рассмотрении жалобы ОСОБА_1материалы,  на основании которых ему было отказано в возбуждении уголовного дела не были исследованы судом (об этом свидетельствует отсутствие записи по этому поводу в протоколе судебного заседания),  было только заслушано только мнение прокурора,  по поводу доводов жалобы заявителя.

Кроме того,  судом к материалам судебного дела даже не была приобщена копия постановления досудебного следствия,  которая была обжалована,  а из прокуратуры не были истребованы отказные материалы,  о чем свидетельствует сообщение суда прокурору о дне и времени рассмотрения жалобы (л.д. 5).

Далее коллегия отмечает,  что из содержания постановления суда первой инстанции,  вообще нельзя сделать вывод по каким основаниям суд отказал в её удовлетворении,  поскольку в мотивировочной части постановлении суда идет только изложения диспозиции тех норм уголовного процесса,  которые регулируют рассмотрение   жалоб на постановление прокурора.

Если же суд первой инстанции считал,  что жалоба ОСОБА_1несостоятельна по сути,  то,  как усматривает коллегия,  постановление суда вообще лишено какой-либо мотивации,  почему суд пришел к выводу о её необоснованности.

Если же суд пришел к выводу,  что жалоба подана с пропущенным сроком,  то суду первой инстанции,  прежде чем отказывать в её удовлетворении по данным основаниям,  следовало бы проверить когда само постановление было получено заявителем,  который находился к тому времени в СИ № 6 гор. Артемовска,  причины по которым она не была подана в срок,  а только затем принимать законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к убеждению,  что выводы,  сделанные судом в постановлении о том,  что проверка по материалу жалобы ОСОБА_1прокуратурой города Артемовска,  в полном объеме несостоятельны,  в связи с чем,  коллегия считает,  что постановление суда от отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1- необоснованно и подлежит отмене,  по приведенным выше доводам.

Таким образом,  коллегия судей считает,  что апелляция ОСОБА_1подлежит удовлетворению,  а постановление суда - отмене,  с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд,  но в ином составе судей.

Руководствуясь  ст.  365-367,  377 УПК Украины,  коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Артемовского горрайонного суда от 21 декабря 2007 года,  которым ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление исполняющего обязанности прокурора прокуратуры города Артемовска Донецкой области от 17 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела -отменить,  возвратив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд,  но в ином составе судей.