Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Оніпко О.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю представника КП «Міське будинкоуправління» - Качан Т.Г.,

представника ПАТ «Рівнеобленерго» - Піхоцького А.Л.,

представника позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Міське будинкоуправління» на рішення Здолбунівського районного суду від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 червня 2013 року вказаний позов задоволено частково.Стягнуто КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. В позові до ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, КП «Міське будинкоуправління» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що у заподіянні шкоди позивачу є вина КП «Міське будинкоуправління» не відповідає обставинам справи. В своїх висновках суд першої інстанції зазначив, що причиною пожежі є перевищення напруги електромережі через незадовільний її стан. Для такого висновку суд першої інстанції взяв Акт про пожежу № 10 від 10.02.12р., складений працівниками Здолбунівської дільниці ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та КП «Міське будинкоуправління» де зазначено, що оглядом внутрішньобудинкової мережі, що в РЩ-0,4 кВ типу ШС-3-98/4 змонтованого на першому поверсі, шина нульового провідника, яка виконана одножильним алюмінієвим проводом з поліхлорвініловою ізоляцією має вставку з багатожильного провода, з»єднаного скруткою, що не відповідає нормам ПУЕ. Такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи. Вказує, що КП здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж в буд. АДРЕСА_1 в м. Здолбунові від межі розподілу з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до введення в квартири, а відповідальність за утримання внутрішньоквартирних електричних мереж в належному стані несуть власники квартири, в даному випадку позивачка та її син. В матеріалах справи є акт про пожежу № 10 де вказано, що загоряння почалося в кухні позивача. 13 лютого 2012 року проведено огляд внутрішньобудинкових мереж і зафіксовано, що внутрішньобудинкові мережі під»їзду та будинку в цілому знаходяться в задовільному стані і відповідають нормам і вимогам ПУЕ, ПТБ, ПТЕ та встановлено відсутність вини КП «Міське будинкоуправління», вказано, що загоряння почалося в

______________________________________________________________________________________________________

Справа №1708/1454/12 Головуючий у 1 інстанції - Плевако О.П.

Провадження № 22-ц 787/1616/2013 22-ц/787/7/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

кухні квартири. Зазначає, що існуючі в будинку електромережі не розраховані на збільшення потужності понад 3 кВт. В даному будинку мало місце самовільне встановлення мешканцями будинку додаткових електроприладів. Наполягає, що порушення, виявлені Інспекцією Держенергонагляду в Рівненській області при проведенні перевірки технічного стану електромереж будинку АДРЕСА_1 в м. Здолбунові, не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із завданою позивачу шкодою. Доводить, що суд першої інстанції не встановив можливості і вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна. При визначенні шкоди на ремонт квартири суд незаконно покликався на локальний кошторис № 2-1-1 ремонтно-будівельних робіт від 16 квітня 2012 року. Виконавцем кошторису завищено вартість ремонтних робіт у квартирі позивача. Суд не дав оцінки чи має право КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненськохї міської ради складати такі кошториси, та чи має виконавець кошторису відповідну ліцензію. Суд не взяв до уваги кошторис, проведений ПП «Марк», і в якому вартість відновлювального ремонту встановлена менша. Безпідставими є висновки суду щодо вартості пошкодженого майна, такі висновки зроблені без належних та допустимих доказів. Квартира, де сталася пожежа, належить двом співвласникам, однак другий співвласник за відшкодуванням шкоди не звернувся. Вважає недоведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, такі вимоги не підтвердженими жодними доказами, а її розмір - завищеним. Суд не взяв до уваги роз»яснення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», де зазначено, що обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, наявність причинного звязку. Стверджує, що місцевим судом в порушення ст. 168 ЦПК України не було розглянуто клопотання КП «Міське будинкоуправління» щодо витребування ряду документів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело в результаті до ухвалення незаконного рішення. Суд всупереч вимогам процесуального права відмовив у призначенні пожежно-технічної експертизи для встановлення причини виникнення пожежі у квартирі позивача. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить призначити по справі пожежно-технічну експертизу, оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позові до КП «Міське будинкоуправління» за безпідставністю вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди з КП «Міське будинкоуправління», суд першої інстанції, посилаючись на Акт перевірки від 3 березня 2012 року, складений інспекцією Держенергонагляду в Рівненській області спільно з працівниками ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та КП «Міське будинкоуправління», виходив із того, що пожежа в квартирі позивачки сталася з вини КП «Міське будинкоуправління», оскільки у вказаному Акті зазначено, що при огляді внутрішньобудинкової мережі в РЩ-0,4 кВ типу ШС-3-98/4 змонтованого на першому поверсі, шина нульового провідника, яка виконана одножильним алюмінієвим проводом з поліхлорвініловою ізоляцією має вставку з багатожильного провода, з»єднаного скруткою, що не відповідає нормам п.2.3.8 ПУЕ, а у мережі, яка здійснює постачання електроенергії до будинку і обслуговується ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» зауважень до технічного стану не виявлено.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Судом встановлено: позивачка ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 згідно свідоцтво про право власності на житло, виданого 23 листопада 1998 року Здолбунівським міськвиконкомом, є співвласниками спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2

10 лютого 2012 року в зазначеній квартирі сталась пожежа, внаслідок якої в квартирі знищені та частково пошкоджені вікна, стеля, підлога, кахель, шпалери, панелі з дерев'яної вагонки, вхідні та міжкімнатні двері. Для проживання квартира стала непридатною, позивачка з сином переїхала проживати в інше житло.

Пожежею також знищено належне позивачці майно та побутову техніку: холодильник марки «Whirpool ARC 5561», вартістю 4950 грн.; газову плиту марки «Gorenje GI476W-V», вартістю 3795 грн.; меблеву кухонну стінку, вартістю 3500 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 612 грн.; фритюрницю марки «Philips», вартістю 525 грн.; електром'ясорубку,вартістю 650 грн.; електричного чайника,вартістю 128 грн.; кавомолку, вартістю 149 грн.; міксер, вартістю 187 грн.; скороварку, вартістю 170 грн.; дві сковорідки з тефлоновим покриттям, вартістю 340 грн.; кухонну витяжку, вартістю 139 грн.; 2 деко, вартістю 154 грн.

Вказані обставини сторонами визнані і не оспорюються.

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути солідарно з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» перейменовано на ПАТ «Рівнеобленерго».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка подала до суду локальний кошторис №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складений 16 квітня 2012 року КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради. За даним кошторисом вартість ремонту квартири після пожежі становить 55 463 грн.

Відповідно до Акту про матеріальні збитки та пошкоджене майно від 02 березня 2012 року, довідок про вартість товару та товарних чеків сума збитку, завдана пошкодженням побутової техніки та майна, складає 15 819 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності висновку про завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Також колегія суддів погоджується з правильним визначенням судом першої інстанції розміру завданої матеріальної шкоди. Суд першої інстанції правильно взяв до уваги належні та допустимі докази, на підтвердження цього і ці докази відповідачами не спростовані.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилаючись на вказану норму закону, суд першої інстанціїї прийшов до висновку, що винною особою у завданні шкоди позивачці є КП «Міське будинкоуправління» та поклав відповідальність по відшкодуванню шкоди на КП «Міське будинкоуправління».

Колегія суддів апеляційного суду з цим висновком не погоджується,виходячи із слідуючого.

Судом за показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживають у АДРЕСА_1 встановлено, що 10 лютого 2012 року в їх помешканнях частково погоріли та вийшли з ладу електоприбори та побутова техніка.

Ухвалюючи рішення про винність КП «Міське будинкоуправління» у завданні шкоди позивачці, суд першої інстанціїї посилався на Акт перевірки інспекції Держенергонагляду в Рівненській області спільно з працівниками Здолбунівської дільниці ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» та КП «Міське будинкоуправління» технічного стану електромереж, відмовивши при цьому в призначенні пожежно-технічної експертизи.

Відповідного до договору, укладеного 30 грудня 2011 року між КП «Міське будинкоуправління» та ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» про спільне використання технологічних електричних мереж та Акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін межею балансової належності та відповідальності за експлуатацією електроустановок, а також точкою продажу електроенергії є наконечник кабельної лінії ввідних щита ЗТП-51.

Відповідно до цих документів відповідальність за постачання електроенергії до внутрішньобудинкової електромережі, експлуатацію та технічне обслуговування щита ЗТП-51 покладено на «Рівнеобленерго». ЗТП-51 та ЗТП-6/04 є власністю «Рівнеобленерго»(а.с.72,80).

Відповідальним за технічне обслуговування внутрішньобудинкової мережі є КП «Міське будинкоуправління». РЩ-0,4 вК типу ЩС-3-98/4 перебуває у власності КП «Міське будинкоуправління».

Відповідно до Акту про пожежу від 10 лютого 2012 року та додатку до нього, пожежа на кухні квартири позивача виникала 10 лютого 2012 року орієнтовно о 14 год. 20 хв., ймовірною причиною пожежі стало перевищення напруги електромережі(а.с.4).

Під час провадження справи в апеляційній інстанціїї за клопотанням КП «Міське будинкоуправління» з метою встановлення спеціальних знань по справі призначено пожежно-технічну експертизу.

Висновки експертизи, проведеної Київським науково-досдідним інститутом судових експертиз від 16 вересня 2014 року, спростовують висновки суду першої інстанціїї про покладення обов»язку відшкодування шкоди на КП «Міське будинкоуправління».

В своїх висновках експерт зазначив, що перехідні опори практично мають місце за будь-яких способів з»єднання провідників один з одним, а також з контактними затискачами у щитах, приладах тощо. За умов правильного(якісного) з»єднання перехідні опори мають невеликі значення і практично не відрізняються від інших ділянок, з часом перехідний опір контактів збільшується, а у випадках їх порушення(погіршання прилягання у місцях з»єднань) різко зростає(мат.експ. а.с.18).

Під час проведення досліджень експретом не виявлено ознак відокремлення нульового проводу в електричних комунікаціях будинку АДРЕСА_1 Такий процес, на думку експрета відбувся у електичних комунікаціях ЗТП-6/04 кВ. Наявність скрутки у з»єднанні нульового провода про що зазначено в листі начальника інспекціїї Держенергонагляду не є свідченням про відсутність контакту між ними(мат.експ. а.с.24).

Причиною пожежі в квартирі позивачки, за висновками експертизи послужило самозаймання горючого матеріалу(ізоляція електоропроводу, матеріал корпусу терморегулятора хлолодилькика). Зазначеному явищу сприяло пониження напруги на ділянці електромережі, до якої був підключений холодильник через перекіс фаз, що виник внаслідок втрати контакту з нульовим проводом імовірно у електроустановці ЗТП-6/04 кВ, яка є власністю ПАТ «Рівнеобленерго».

З огляду на вищенаведені висновки експерта, колегія суддів прийшла до висновку, що винною особою у завданні матеріальної та моральної шкоди позивачці є ПАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

ОСОБА_5, обгрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначала, що внаслідок пожежі в квартирі пошкоджено вікна, стеля, підлога, кахель, шпалери, панелі стін, вхідні та міжкімнатні двері, знищено майно і вона занала глибоких душевних страждань. Після пожежі позивачка втратила впевненість у завтрашньому дні, порушено її нормальні життєві зв'язки, життєвий уклад, змушена була переїхати з сином в інше помешкання, оскільки квартира для проживання була непридатна, змушена докладати значних зусиль для відновлення нормального життя.

Суд першої інстанції врахувавши всі обставини справи, засади розумності, виваженості та справедливості, прийшов до висновку, що моральну шкоду, завдану позивачці, слід визначити в розмірі 10 000 грн .

З визначеним розміром моральної шкоди колегія суддів погоджується.

З огляду на оставини справи та вимоги закону, моральну шкоду слід стягнути з винної особи - ПАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про недоведеність позовних вимог до КП «Міське будинкоуправління». Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Міське будинкоуправління» у завданні шкоди позивачу є переконливими, такми, що спростовують висновки суду першої інстанції, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 71 282(сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 10 000(десять тисяч) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області судові витрати в сумі 7030(сім тисяч тридцять) гривень 41 копійку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 816(вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Оніпко О.В.

підпис Боймиструк С.В.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.