Справа №2-26/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

10 січня 2006 року                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:                                                           Золотар М.М.

при секретарі:            Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та реальний розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16 червня 2006 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності та реальний розподіл будинку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвала 09 вересня 2003 року. За час спільного проживання вони побудували житловий будинок АДРЕСА_1, однак свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано тільки на відповідача. Просить суд постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинку та постановити за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердила та просить їх задовольнити з мотивів, наведених у заяві, виділивши їй другий варіант розподілу згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали 09 вересня 2003 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. За час спільного проживання вони побудували житловий будинок АДРЕСА_1, тобто набули його на праві спільної власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 19 травня 2006 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено два варіанти розподілу будинку:

·         Квартира НОМЕР_2: перший поверх - коридор 16,3 кв. м; 6. житлова кімната 22,6 кв. м.; житлова кімната 21,2 кв. м, - разом 60,1 кв. м.; цокольний поверх - приміщення 21,9 кв. м.; приміщення 13,8 кв. м.; разом 35,7 кв. м., всього 95,8 кв. м.

·         Квартира НОМЕР_1: перший поверх - житлова кімната 14,4 кв. м.; кухня 15,2 кв. м; баня 3,7 кв. м.; газовка 9,8 кв. м; разом 43,1 кв. м.; цокольний поверх: приміщення 13,7 кв. м.; приміщення 9,9 кв. м.; веранда 11,9 кв. м.; котельня 7,1 кв. м; разом 42,6 кв. м., всього 85,7 кв. м.

Компенсація другому співвласнику з першого за меншу частину від належної йому ідеальної долі становить 1019,3 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Сторони в судовому засіданні не ставлять питання про повернення їм судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 70, 71 СК України, ст. ст. 356, 357 ЦК України суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 в такий спосіб:

позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру НОМЕР_1 у будинку: на першому поверсі -

житлову кімнату 14,4 кв. м.; кухню 15,2 кв. м; баню 3,7 кв. м.; газовку 9,8 кв. м,- разом 43,1 кв. м.;

на цокольному поверсі: приміщення 13,7 кв. м.; приміщення 9,9 кв. м.; веранду 11,9 кв.м.,

котельню 7,1 кв.м., - разом 42,6 кв. м., всього 85,7 кв. м; -   відповідачу ОСОБА_2 виділити квартиру НОМЕР_1 у будинку:

на першому поверсі - коридор 16,3 кв. м; житлову кімнату 22,6 кв. м.; житлову кімнату 21,2 кв. м, разом 60,1 кв. м.; на цокольному поверсі: приміщення 21,9 кв. м.; приміщення 13,8 кв. м.,- разом 35,7 кв. м., всього 95,8 кв. м

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1019,3 гривень компенсації за меншу частку реально виділеної частини з ідеальної долі належної їй в будинку що підлягає розподілу.

Витрати до сторін за проведення судової будівельно-технічної експертизи з плановим додатком -покласти на обох співвласників в рівних долях.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                         підпис                               Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:

Золотар М. М.