Справа № 211/6851/14-к

Провадження 1-кп/211/630/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

з участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Давидова С.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22014040000000099 від 05.08.2014р., по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Давидов С.В, захисники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Питання щодо складу осіб які мають приймати участь у судовому розгляді, учасники судового провадження вважали за доцільне розглянути після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, зокрема, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, обвинувальний акт направляється до відповідного суду для вирішення підсудності.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 КК України за ознаками: розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з обвинувального акту друковані видання сепаратистського характеру розповсюджувались:

- обвинуваченим ОСОБА_6 у районі зупинок громадського транспорту «СоцГород», « 95 квартал», розташованих у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- обвинуваченим ОСОБА_8 у районі вул.Електрозаводська, мкр-ну 7-й Зарічний, розташованих у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- обвинуваченою ОСОБА_9 у районі пр.Південний у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- обвинуваченим ОСОБА_7 у районі зупинок громадського транспорту «СоцГород», « 95 квартал», розташованих у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у районі вул.Електрозаводська, мкр-ну 7-й Зарічний, розташованих у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд вважає, що за таких обставин є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_9 - домашній арешт.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив що необхідно продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не зникли, обвинувачені можуть ухилятись від суду, впливати на свідків. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачає.

Щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, прокурор вважав що дію вказаного запобіжного заходу треба продовжити, при цьому прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 додати їй дві години кожної п'ятниці для залишення місця постійного проживання.

Обвинувачена ОСОБА_9, її захисник - ОСОБА_5 не заперечували проти продовження домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9. Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про надання їй двох додаткових годин кожної п'ятниці, оскільки часу, наданої їй ухвалою слідчого судді,а саме з 15-00 год. до 17-00 год. недостатньо для можливості залишити місце постійного проживання, враховуючи необхідність постійного догляду хворої мами.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначили, що прокурором належним чином не обґрунтовано, як це передбачено ст. 177 КПК України, наявність ризиків, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі, та просили змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 вказав що має захворювання - хронічний простатит, яке потребує лікування у медичній установі. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що на даний час стан здоров'я погіршився, виникли проблеми з серцем та легенями, зазначив що він потребує обстеження та лікування.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд враховує вимоги ст.178 КПК.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6:

- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

- ОСОБА_6 не судимий;

- інформації щодо застосування раніше у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та порушення ОСОБА_6 запобіжних заходів, суду не надано;

- ОСОБА_6 має вік 30 років, не є інвалідом;

- ОСОБА_6 одружений, на утриманні малолітня дитина - 2008 р.н., проживає із сім'єю за місцем реєстрації, працює приватним підприємцем, тобто соціальні зв'язки є міцними.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7:

- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

- ОСОБА_7 раніше не судимий ;

- інформації щодо застосування раніше до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та порушення ОСОБА_7 запобіжних заходів, суду не надано;

- ОСОБА_7 має вік 54 роки, не є інвалідом; зі слів обвинуваченого на даний час у має проблеми з серцем та легенями;

- ОСОБА_7 одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає із сім'єю не за місцем реєстрації.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8:

- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

- ОСОБА_8 не судимий;

- інформації щодо застосування раніше у кримінальному провадженні до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та порушення ОСОБА_8 запобіжних заходів, суду не надано;

- ОСОБА_8 має вік 46 років, зі слів обвинуваченого хворіє на хронічний простатіт, не є інвалідом;

- ОСОБА_8 одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - 1998 р.н., 2003 р.н., проживає із сім'єю за місцем реєстрації, працює, тобто соціальні зв'язки є міцними.

Щодо скарг обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 на погане самопочуття та необхідність обстеження та лікування, суд зауважує на наступне.

Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув'язнення", адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Відповідно до п.п 2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» від 10.02.2012 року №239/5/104, затвердженого спільним наказом Мінюсту України та Міністерством охорони здоров'я України, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

Суд зауважує, що у судовому засіданні не надано доказів про неможливість перебування обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 в місцях попереднього ув'язнення за станом здоров'я, або ж неможливість надання їм належної медичної допомоги.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, об'єктом якого є територіальна цілісність і недоторканність України, порядок, встановлений Конституцією України. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є збереження територіальної цілісності і недоторканності України, стабілізація соціально - політичної ситуації в Україні, усунення загрози здоров'ю та життю громадян України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. У зв'язку з чим суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_9 є доцільним. При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо надання їй додаткового часу для можливості залишати постійне місце проживання підлягає задоволенню, враховуючи обставини надання обвинуваченою ОСОБА_9 допомоги своїй хворій матері, за відсутністю інших родичів. У зв'язку з цим, суд вносить зміни до обов'язків, що покладаються на обвинувачену, надавши останній додатковий час протягом якого обвинувачена має право залишити місце постійного проживання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити та продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити та продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8. слід відмовити та продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014040000000099 від 05 серпня 2014р., відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених за ч.2 ст.110 КК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 30 днів, тобто до 30 листопада 2014 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, терміном на 30 днів, тобто до 30 листопада 2014 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 30 днів, тобто до 30 листопада 2014 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, під час досудового розслідування, вважати продовженим терміном на 30 днів, тобто до 30 листопада 2014 року включно.

Покласти на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_5 кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, суботи, неділі та в п'ятницю з 00-00 год. до 13-00 год. та з 17-00 год. до 24-00 годин без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, та носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв