Номер справи 703/6231/13-к

1-кп/703/26/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

суддів Овсієнка В.В.

Прилуцького В.О.

при секретарі Палієві В.М.

з участю прокурора Красіна В.О.

захисника ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12012250230000190 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід щодо якого обраний у виді тримання під вартою.

Обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, мотивуючи тією обставиною, що своєї вини в межах пред'явленого обвинувачення він не визнає, а стороною обвинувачення, на його думу, не надано, жодного доказу його причетності до названих кримінальних правопорушень.

Обговоривши в судовому засіданні питання про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу; заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на існування тих ризиків, що були враховані при його обранні; думку захисника та обвинуваченого, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного:

При обиранні запобіжного заходу обвинуваченому було враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_3 переховуватися від правоохоронних органів та тривалий час перебував у розшуку.

Зазначені ризики, на думку суду, продовжують існувати, на що об'єктивно вказує той факт, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебував у розшуку, був затриманий за межами України, а відтак схильний до переховування від суду.

Що стосується наведеного ОСОБА_3 аргументу про невизнання ним вини та недоведеність на його думку пред'явленого обвинувачення, то така обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Васильківська

Суддя В.В.Овсієнко

Суддя В.О.Прилуцький