ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
22.01.2009 | Справа №2-31/10397-2008 |
За позовом – фізичної особи-підприємця Конахіної – Ден Худ Марини Геннадіївни, (95023, м.Сімферополь, вул..Носенко, 1 Б)
до відповідача – фізичної особи-підприємця Гречковської Наталії Володимирівни, (95000, м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.95)
про розірвання договору суборенди та звільнення нежитлового приміщення
Суддя А.В.Привалова
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Перець О.О., дов. у справі
Від відповідача – не з’явився
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Конахіна – Ден Худ Марина Геннадіївна звернулась до господарського суду АРК до відповідача фізичної особи-підприємця Гречковської Наталії Володимирівни з позовними вимогами про розірвання договіру суборенди №15 від 30.07.2007 р. у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, виселити фізичну особу-підприємця Гречковську Н.В. з займаного нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 4, а також стягнути судові витрати.
У ході судового розгляду справи позивач відповідною заявою про уточнення позовних вимог змінив позов в частині пункту 2 позовних вимог і просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Гречковську Н.В. звільнити нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основний договір оренди, укладений між позивачем та власником приміщень ТОВ «Фірма «Мариночка» достроково припинений за згодою сторін за ініціативою власника у зв’язку з реконструкцією всього торгового комплексу, а тому факт дострокового припинення орендодавцем основного договору безумовне тягне припинення договору суборенди (піднайму). Більш детально підстави позовних вимог викладені у позовній заяві та заяві про уточнення до позовної заяви.
Представник позивач підтримав позовні вимоги і з наведених підстав просить його задовольнити, розірвати договір суборенди від 30.07.07р. і зобов’язати відповідача звільнити нежиле приміщення, яке було передане у користування на умовах суборенди за даним договором.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що вимогами чинного законодавства не встановлено, що дострокове розірвання договору оренди є підставою для розірвання договору суборенди. Крім того, відповідачем ставиться під сумнів наміри власника приміщень, що орендуються, щодо проведення реконструкції усього торгового комплексу, у зв’язку з чим відповідач надіслав клопотання про витребування від власника приміщень документів у підтвердження дійсного проведення реконструкції всього комплексу та документів, які свідчать про розірвання договору оренди №25 від 30.08.2007р.
У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи, суду відома правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, отже неявка відповідача не перешкоджає її розгляду.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
ВСТАНОВИВ:
30.08.2006 р. між ТОВ «Фірма Мариночка» та фізичною особою-підприємцем Конахіною – Ден Худ М.Г. був укладений договір оренди №33, згідно якого Орендодавець – ТОВ «Фірма Мариночка» передає Орендарю – Конахіної – Ден Худ М.Г. у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Сімферополь, вул..Гагарина, 4, площею 95 кв.м. Строк дії договору встановлений до 30.08.2007 р.
У зв’язку з припиненням дії договору, 30.08.2007 р. між ТОВ «Фірма Мариночка» та фізичною особою-підприємцем Конахіною – Ден Худ М.Г. був укладений новий договір оренди №25, згідно якого Орендодавець – ТОВ «Фірма Мариночка» передає Орендарю – Конахіної – Ден Худ М.Г. у тимчасове користування нежитлове приміщення торгового комплексу, розташованого за адресою м.Сімферополь, вул.Гагарина, 4, площею 95 кв.м. Строк дії договору встановлений до 30.12.2008 р.
30.07.2007 р. між фізичною особою-підприємцем Конахіною – Ден Худ М.Г. та приватним підприємцем Гречковською Н.В., за згодою власника – ТОВ «Фірма «Мариночка», був укладений договір №15 суборенди нежитлового приміщення, згідно якого Суборендодавець - фізична особа-підприємець Конахіна – Ден Худ М.Г. передає Суборендарю – приватному підприємцю Гречковської Н.В. у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Сімферополь, Привокзальна площа, вул.Гагарина, б.№4, площею 95 кв.м., з метою реалізації косметичної продукції та побутової хімії. Строк суборенди встановлено до 30.09.2009 р.
Згідно ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пункту 4.1 договору оренди №25 від 30.08.2007 р. сторони за цим договором домовилися про те, що допускають дострокове розірвання договору за письмовою згодою сторін, з письмовим повідомленням про це не менш ніж за 14 днів.
Матеріали справи свідчать, що 19.08.2008 р. ТОВ «Фірма «Мариночка» відповідним листом повідомило фізичну особу-підприємця Конахіну – Ден Худ М.Г. про розірвання договору оренди №25 від 30.08.2007 р., у зв’язку з тим, що з 07.09.2008 р. розпочинається реконструкція торгового комплексу, що орендується. Орендодавець також просив орендаря звільнити приміщення, що орендується в строк до 05.09.2008 р. (а.с.9, 20).
Листом від 22.08.2008 р. фізична особа-підприємець Конахіна – Ден Худ М.Г. повідомила ТОВ «Фірма «Мариночка» про погодження з пропозицією орендодавця щодо розірвання договору оренди №25 від 30.08.2007 р. з 05.09.2008р. (а.с.33).
Таким чином, судом встановлено, що договір оренди №25 від 30.08.2007 р., укладений між ТОВ «Фірма «Мариночка» та фізичною особою-підприємцем Конахіною – Ден Худ М.Г., відповідно до умов п.4.1 цього договору є достроково розірваним за згодою сторін з 05.09.2008р.
Позивач у зв’язку із припиненням договору оренди відповідно до умов договору суборенди надіслав відповідачу листа про розірвання договору суборенди. Отримання такого листа не заперчується відповідачем.
Відсутність відповіді на лист та незгода відповідача звільняти приміщення з’явилось підставою для звернення позивача до господарського суду АРК із даним позовом.
Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються з моменту досягнення згоди про розірвання договору.
Статтею 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайму) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Із змісту зазначених правових норм вбачається, що відношення піднайму носять похідний характер, що залежить від відношень найму. Умови договору піднайму залежать від умов договору найму. Отже припинення договору найму тягне припинення договору піднайму.
З наведеного судом вбачається, що розірвання договору оренди №25 від 30.08.07р. має наслідком припинення зобов’язань орендаря – фізичної особи –підприємця Конахіної – Ден Худ М.Г. за даним договором з моменту досягнення згоди про його розірвання, тобто з 05.09.08р. Відтак з цього моменту фізична особа – підприємець Конахіна –Ден Худ М.Г. не є особою, який належить право на передання у піднайом (суборенду) спірного майна, і виконання зобов’язань за договором суборенди. Тому розірвання договору оренди тягне припинення договору суборенди.
Згідно п.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Зазначені положення закону застосовуються й до договорів піднайму згідно ст..774 ЦК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору суборенди та зобов’язання суборендаря звільнити нежитлове приміщення, яке ним займається відповідно цього договору, підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.
Посилання відповідача на те, що позивачем не представлено суду документів, які б підтверджували наявність у власника орендуємих приміщень реальної можливості проведення реконструкції торгового комплексу, судом до уваги не приймається, так як зазначена реконструкція не передбачена умовами та взаємозобов’язаннями сторін за договорами оренди та суборенди, тобто ніяк не стосується тих договірних правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі. З наведених підстав суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування від ТОВ «Фірма «Мариночка» документів щодо проведення реконструкції торгового комплексу відмовляє. Стосовно витребування документів у підтвердження розірвання договору оренди №25 від 30.08.07р., суд також відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки матеріали справи містять таки докази.
Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо розірвання неіснуючого договору оренди від 30.07.08р. №25, оскільки іншого договору оренди ніж від 30.08.07р. за №25 сторонами не укладалось, а зазначення у листі орендодавця дати договору №25 від 30.07.07р. розцінюється судом як звичайна описка, яка не впливає на суть правовідношень. Іншого відповідачем не доведено.
Крім того, суд критично ставиться до твердження відповідача щодо фіктивного розірвання договору оренди №25 від 30.08.07р. та фактичного продовження цього договору у зв’язку із продовженням сплати позивачем орендної плати вже після його розірвання, оскільки даний довід не підтверджений відповідачем документально і заперечується позивачем.
Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст..34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
При таких обставинах справи позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 22.01.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 26.01.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір суборенди №15 від 30.07.2007р., укладений між фізичною особою-підприємцем Конахіною – Ден Худ Мариною Геннадіївною (95023, м.Сімферополь, вул..Носенко, 1Б, ідентифікаційний код №2419006082) та фізичною особою-підприємцем Гречковською Наталією Володимирівною (95000, м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.95, ідентифікаційний код №1884907462).
3. Зобов’язати фізичну особу-підприємця Гречковську Наталію Володимирівну (95000, м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.95, ідентифікаційний код №1884907462) звільнити нежиле приміщення пл.95 кв.м., розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 4.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гречковської Наталії Володимирівни (95000, м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.95, ідентифікаційний код №1884907462) на користь фізичної особи-підприємця Конахіної – Ден Худ Марини Геннадіївни, (95023, м.Сімферополь, вул..Носенко, 1 Б, ідентифікаційний код №2419006082) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.