Справа №2-1355/08

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2008 року     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: Головуючого судді - В. Г. Рижикова

при секретарі     - М.В.Славич

за участю:  представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача, Мукачівського міськвиконкому - ОСОБА_4 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Мукачево  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про знесення самовільної забудови,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Мукачівського міськвиконкому в якому просить знести самовільну господарську забудову (гараж) та скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому № 132 від 15.06.2006 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 всупереч вимогам Державно-будівельних норм 360-92 затв. Наказом Мінінвестбуду України № 8 від 22.01.1993 р. та Наказами Міністерства будівництва та архітектури України №2 від 23.06.1993 p., № 3 від 17.12.1993 р. "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" збудував гараж на недопустимій відстані від його житлового будинку, що істотно порушує його права.

В підтвердження цього представником позивача до суду надано лист ГУ МНС України в Закарпатській області від 23.03.2007 р. № 4/17/672-д, а також скарги від 18.08.2006 p., від 11.12.2006 р. та відповіді на них від 18.09.2006 p., від 08.12.2006 p., від 12.12.2006 р.

Також позивач просить скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому № 132 від 15.06.2006 р. оскільки вважає, що таке рішення суперечить вимогам чинного законодавства та є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, в яких відмовився від позовних вимог до Мукачівського міськвиконкому, а тому просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести новозбудований гараж за адресою місто Мукачево, вул.  Котовського, 11, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В зв'язку з зміною позовних вимог, відповідач по справі просив залучити Мукачівський міськвиконком третьою особою по справі на стороні відповідача. Дане клопотання було задоволено.

Змінені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечили посилаючись на те, що об'єкт, який побудований за адресою м. Мукачево по вул.  Котовського, 11, на належній відповідачу на праві власності земельній ділянці є сарай, а не гараж, як зазначено в позові. Тому вони вважають, що дане будівництво не підпадає під ту категорію будівль, при будівництві яких необхідно дотримуватися норм, які зазначені в позовній заяві..

Присутній на судовому засіданні представник Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні позову слід відмовити та пояснив суду, що відповідачем по справі ОСОБА_2 04.03.2008 року подано заяву про внесення змін в рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 15 червня 2006 року №132 та дозволити замість будівництва гаражу та сараю побудувати літню кухню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Мукачівського міськвиконкому № 132 від 15.06.2006 р. ОСОБА_2 надано дозвіль для будівництва гаражу по вул.  Котовського, 11.

Для ведення будівельних робіт необхідно погодити проектно-технічну документацію та отримати дозвіл від Мукачівського міського відділу архітектури та містобудування на початок будівельних робіт.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано докази щодо отримання такого дозволу.

Факт протиправності ведення будівництва підтверджується також і поясненнями представника Мукачівського міськвиконкому, який пояснив, що у зв'язку з будівництвом гаражу без відповідного дозволу на ведення будівельних робіт, на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, який було сплачено.

Оскільки будівництво гаражу було здійснено без відповідного дозволу для ведення будівельних робіт, без погодження відповідної проектно-технічної документації, то відповідно до ч 1. ст. 376 ЦК України таке будівництво є самочинним.

Збудований гараж на відстані 1, 3 м . від житлового будинку позивача суперечить вимогам Державно-будівельних   норм   360-92  затв.   Наказом   Мінінвестбуду  України  №   8   від  22.01.1993   р.   та   Наказами

Міністерства будівництва та архітектури України №2 від 23.06.1993 p., № 3 від 17.12.1993 р. "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", якими передбачено мінімальну відстані від вікон житлового будинку не менше 10 метрів, що при проведенні будівництва не було дотримано відповідачем.

Окрім того, відповідачем порушено державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів (затв. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 р № 173 та зареєстрованих в міністерстві юстиції України 24.17.1996 р. №379/1404), зокрема ч.4 п.5.28 яких передбачено мінімальну відстань від наземних гаражів до житлових будинків, у тому числі торців будинків без вікон, не менше 10 м.

24 травня 2007 року по цій справі було постановлено Рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги, а саме зобов'язати знести ОСОБА_2 новозбудований гараж за адресою місто Мукачево, вул.  Котовського, 11.04.09.2007 року ухвалою апеляційного суду дане рішення залишено в силі ( а.с. 100-101). Дане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачем були подані документи в яких зазначалося, що побудований об'єкт є сараєм а не гараж. В подальшому судом було встановлено, що вказані виправлення в проекті забудови, який погоджений головним архітектором м.Мукачево були зроблені після винесення рішення, однак будь які дії стосовно отримання дозволу про початок ведення будівельних робіт даного об'єкта як сараю, відповідачем по справі в судовому засіданні відповідачем по справі надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 376 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача : Мукачівський міськвиконком про знесення самовільної господарської забудови (гараж) -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести новозбудований гараж за адресою місто Мукачево, вул.  Котовського, 11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 держмито в сумі 17 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Мукачівському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч.4 ст. 295 ЦПК України.