Справа  № 2-149 2007 рік

                              РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   січня   2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області   в   складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю   представника позивачів   - ОСОБА_1та   представника   відповідача -   СУРМАЧА В.І., розглянувши   в   відкритому судовому засіданні  в  залі суду  в  м. Мала  Виска справу  за   позовом      ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6, 'ОСОБА_7,  ОСОБА_8,   ОСОБА_9, ОСОБА_10,   ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14   та   ОСОБА_15 до Дочірнього  підприємства "ХЛІБНА   БАЗА № 78 " ДАК   "ХЛІБ   УКРАЇНИ" про   визнання   недійсними договорів   оренди земельних   часток,

ВСТАНОВИВ :

З    цим    позовом   позивачі   звернулись   в   суд   21   грудня   2006 року. Вони  вказали,   що   у  вересні  місяці   2004 року    їх  запросив до   себе дирек­тор  Хлібної  бази  № 78   і  запропонував укласти з   очолюваним   ним   підпри­ємством   договори   оренди   належних   їм   земельних   ділянок,   отриманих   ними при розпаюванні земель,   переданих у колективну власність.

Вони домовились,   що договір   оренди укладається   на   строк в 3 ро­ки,   орендна   плата   становить ,1,5% вартості   переданої в оренду  землі,  і орендар   щороку  надаватиме   безкоштовні   послуги  з   оранки   належних їм городів   площею 0,40  га   та ритуальні  послуги.

Погодивши умови, директор  запропонував їм   підписати   чисті бланки договорів,   а   всі  суттєві умови   він   пообіцяв   внести   в   текст   договору за наявності  в нього   вільного   часу.

Вони   повірили   директору   і  підписали   чисті   бланки   договорів. Він обіцяв   повернути другі   примірники   договорів   після   їх  заповнення   і реєстра­ції,    але   не робив   цього тривалий   час    і   до   початку   грудня   2006 року вони   не   знали   змісту    внесених   ним   умов   договору.

На   початку  грудня   2006 року  вони  звернулись   до   керівника  Хлібної бази  № 78  з   приводу   неналежного виконання умов   договорів   оренди   і  попе­редили,   що   не   мають   наміру   продовжувати   договорів   оренди,   дія  яких,   на їх   думку,   мала   закінчуватись   в 2007 році.   Але директор   відповів,   що  умови   договорів   він   виконує  належним   чином   і  строк   їх   дії закінчиться 2009 року,    підтвердив   це    договорами   і  передав   їм   їх   другі   примірники.

Прочитавши умови   договорів,   вони зрозуміли,   що   відповідач    обманув їх   і  вніс   до   договорів умови,   які  вигідні   тільки   йому,   і не   зазаначив узгод­жених  з    ними умов,   за  яких  вони   погоджувалися   на   їх укладення.

Посилаючись   на   цю   обставину   позивачі   просили   визнати   ці  догово­ри     оренди   недійсними.

В  судовому  засіданні  представник   позивачів   -   позивач   ОСОБА_1 підтримала позовні  вимоги,   посилаючись   на  викладені   в   позовні  заяві об­ставини,   а   представник   відповідача   позов визнав   частково   -  згоден   ви­знати  недійсними укладені  з   позивачами  договори   оренди  земельних ділянок тільки  в   частині  строку,   на який   вони   були улкадені.   Він погодився  з тим,   що   договори укладені  на   строк   -   3 роки.

Судом   встановлено,   що   23   вересня   2004   року між:   сторонами були укладені  договори   оренди  земельних   ділянок,    отриманих   позивачами  при розпаюванні земель,   переданих у   колективну  власність,   які розташовані   на території Хмелівської  сільської ради.

Вони   досягли згоди   щодо   строку дії  договору   -   3 роки,   розміру орендної плати   -   1,5% від вартості  земельних  ділянок,   безплатна   оранка городів  площею   0,40  га   та    надання ритуальних   послуг.   Піся цього   позива­чі  підписали  незаповнені бланки договорів,   але   відповідач   вказав   в   догово­рах  не   обумовлений  строк,  на  який   їх  було укладено,   а   інший   -   5 років, всупереч   досягнутої угоди   виклав розміри   орендної  плати   і    не - вказав - обо­в'язку  надавати   безкоштовні  послуги   з   оранки  городів  та   ритуальні  по­слуги.

В судовому  засіданні   представник відповідача   погодився   з   поясненнями представника   позивачів   та   допитаних   в суді   свідків   щодо   вказаних   обста­вин,   стверджує,    що   орендна   плата   позивачам    виплачувалась    в узгоджено­му  з   ними    розмірі,    і   їм   надавались    безкоштовні     послуги   з   оранки  го­родів  та ритуальні  послуги,   та  згоден   на  внесення   до укладених  догово­рів   відповідних  змін   щодо   строку   їх   дії.

За вказаних  обставин    суд   не  знаходить   встановлених   ч.  1   cm. 229 та ч. 1 cm.   230  ЦК   України умов   для   визнання  укладених між:   сторонами договорів  оренди  земельних   ділянок   недійсними   в   цілому,    і вважає,   що , недійсною    є   тільки    частина   договорів    щодо    строку    їх   дії   -   5   років, і   тільки   в    цій   частині    їх   слід   визнати   недійсними.

Що  ж  стосується договорів оренди    в   цілому,   то   суд   не  знаходить підстав   визнавати   їх   недійсними   в   цілому,   бо    вони   виконувались   і    мо­жуть   виконуватись   і   без    цієї   умови,   а   в разі  невиконання    чи   неналеж­ного  виконання   сторонами умов  договорів   вони можуть   бути   розірвані як за  згодою сторін,   так   і   судовим   порядком.

Тому  суд   вважає  за   можливе   задовольнити   позов    тільки  в   части­ні   строків  на який їх  було  укладено,   а  в   частині   позовних   вимог щодо покладення   на   відповідача     обов'язку   повернути   земельні   ділянки     вважає суд  за   необхідне   відмовити,   бо   погоджений  сторонами   строк  дії  догово­рів   оренди    -    3    роки   -   ще   не закінчився.

В зв'язку  з    частковим   задоволенням   позоних   вимог у   відповідності

до   ч.   1   ст.   88  ЦПК   України  з   відповідача   слід   стягнути   на   користь позивачів    понесені   ними   витрати    по    справі   частково -   в розмірі   1/2   част­ки   сплачених   ними   витрат.

На підставі   наведеного,   керуючись   cm.   217, ч.   1   cm.   229,   ч. 1 cm. 230    і   792   ЦК   України, ч. 2 cm.   158  ЗК   України,    ст.   ст.   212 -   215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги   задовольнити   частково.   Укладені   23   вересня   2004 року   між   ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,    ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9, ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12, ОСОБА_13,    ОСОБА_14  і   ОСОБА_15   та Дочірнім   підприємством  "ХЛІБНА   БАЗА № 78 " ДАК   "ХЛІБ   УКРАЇНИ"     договори    оренди    землі   визнати   недійсними   в частині  строку,    на  який   в    них    вказано   - 5 років.    Вважати,   що    вони укладені  строком   на   3   (три)  роки    і   в задоволенні  позову в  частині   по­кладення  на Дочірнє  підприємство   "ХЛІБНА   БАЗА № 78 " ДАК   "ХЛІБ УКРАЇНИ"   обов'язку   повернути   земельні  ділянки   позивачам    відмовити.

У відшкодування   витрат по   справі   стягнути   з   Дочірнього   підпри­ємства   "ХЛІБНА   БАЗА №78 "ДАК   "ХЛІБ   УКРАЇНИ" на   користь ОСОБА_1    40   (сорок)    грн.    50    коп.   і    на    користь   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   КОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14  та ОСОБА_15   по   25 (два­дцять   п'ять)   грн.   50   коп.   кожному.

Заява про   апеляційне   оскарження  рішення  може   бути   подана  до   Ма­ловисківського  районного   суду    протягом десяти   днів   від   дня проголошення рішення,   а  апеляційна   скарга   -   протягом двадцяти   днів  від   дня   подання заяви,   або ж  протягом   десяти  днів   від дня  проголошення рішення   без подання   заяви.

ГОЛОВУЮЧИЙ