Судове рішення #3929452

                                                                                  

                                                                                            Справа №2-42/2009

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

  14 січня  2009 року                                                                Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.

                при секретарі Шрейтер С.О.

                позивач ОСОБА_1,

                представники відповідача  ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

 

                                                                  В С Т А Н О В И В :

 

            Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У позові ОСОБА_1 вказав, що з 11.09.1991 року він працював директором фірми "Стерх". 09.07.2007 року рішенням зборів Господарського товариства ТОВ "Стерх" позивач був звільнений з посади директора у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків директора товариства. В чому заключалося неналежне виконання обов'язків директора товариства йому вказано не було, в позивача силою відібрали печатку товариства і на слідуючий день не допустили до роботи. При звільненні з роботи він не отримав розрахунок в повному обсязі, а саме - 19440грн. заробітної плати за останні три роки, - 4048, 37 грн. коштів за авансові звіти по сплаті земельного податку за 2005-2006 р.р. Також йому повинні сплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в період з 09.07.2007 р. по 09.08.2008 р. в сумі - 7700 грн.

            Прохає суд :

-     визнати поважними причини пропущення установлених ст.233 КзПП України строків звернення з позовною заявою до суду і поновити їх ;

-     поновити його на посаді директора ТОВ фірми "Стерх" ;

            -    стягнути з відповідача на його користь невидану заробітну плату за період з 09.07.2005 р. по 09.07.2008 р. в сумі 19440 грн. ;

-    стягнути з відповідача неоплачені авансові звіти на суму 4048,37 грн.;

-  стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу  з 09.07.2007р. по 09.11.2008р. в сумі 7700 грн.;

-     стягнути  моральну шкоду в сумі 5000 грн.         

            В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав,три позовні вимоги уточнив і доповнив,прохає стягнути з відповідача невидану заробітну плату за період з 1.03.04 по 9.07.2007 року в сумі 12595 грн.; прохає стягнути з відповідача неоплачені авансові звіти на суму 25793,49 грн.,стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9.07.07 року по 9.11.2008 року в сумі 7940 грн.; прохає стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.,  на  задоволенні  позовних вимог наполягає.

            Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що, їхні дії та рішення, які оспорюються позивачем, є законними та правомірними, а доводи позивача -необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,мотивуючи що 9 липня 2007 року відбулися загальні збори господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх" ,на яких було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства і він знав про прийняте рішення, оскаржував  його в Господарському суді Полтавської області але не ставив потання про поновлення його на роботі в поряду трудового законодавства, пропустив місячний строк звернення до суду у справах про звільнення,причин поважності пропущення строку суду не надав і тому він не може бути поновлений судом. Трудової книжки ОСОБА_1 на підприємстві не було,оскільки з кінця 2003 року товариство не працювало,відділу кадрів не було,на товаристві числився лише сам позивач,який ймовірно забрав свою трудову книжку. Про відсутність трудової книжки на фірмі "Стерх" складений відповідний акт від 10.07.2007 року. Щодо невиплаченої заробітної плати за період з 9.07.2005 року по 9.07.2008 року вважає цю позовну вимогу недоречною в зв"язку з тим,що 30.12.2003 року позивачем,як керівником Товариства був підписаний наказ "Про тимчасове призупинення фінансово-господарської діяльності підприємства". Після введення в дію даного наказу всі працівники всі працівники  Товариства були звільнені або переведені на інше підприємство. Заробітна плата по підприємству не нараховулася взагалі. Остання заробітна плата,котра нараховувалася на ТОВ фірми "Стерх" була за січень-лютий 2004 року,котру позивач отримав. По питанню стягнення суми неоплачених авансових звітів представник відповідача ставить під сумнів,що позивач сплачував свої власні кошти, а не брав їх з дочірних підприємст "Євролюкс" та "Євростиль". Щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позивач також порушив тримісячний строк звернення до суду відповідно до ст.233 КЗпП та ненадав доказів обгрунтування цієї позовної вимоги.Щодо моральної шкоди,то суть вимог її стягнення не відповідає фактичним обставинам спрви.

            Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши  докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що всі позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню .

            Встановлено, що ОСОБА_1 з 11.09.1991 року  працював директором господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стерх". Також він являється одним із засновників фірми. Згідно з установчим договором його частка у статутному фонді товариства 51%, частки двох інших засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 24,5%. 09.07.2007 року рішенням зборів Господарського товариства ТОВ "Стерх" позивач був звільнений з посади директора у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків директора товариства. Про те,що такі збори відбулися і він звільнений з посади директора ОСОБА_1 знав, про що свідчить його підпис протоколу зборів засновників ТОВ фірми "Стерх" і не тільки знав ,а й голосував "за" ,про що свідчить зміст протоколу. Неодноразові звернення ОСОБА_1 в правоохоронні органи, господарський суд, також підтверджують  те, що він знав про своє звільнення з 9.07.2007 року.

З позовом до суду про поновлення на роботи, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ОСОБА_1 звернувся до суду 17 вересня 2008 року, тобто більше ніж через рік після звільнення.

В позові ОСОБА_1 прохає визнати поважними пропущення, установлених ст..233 КЗпП України строків звернення з позовною заявою до суду і поновити їх але причин поважності пропуску строку звернення до суду не вказує, не надав доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач і в ході судового розгляду справи.

            Згідно зі ст..233 КЗпП України працівник може звернутися про вирішення трудового спору безпосередньо до суду  в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися  про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний  строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

            Представник відповідача в своїх запереченнях наполягає на відмові позивачу у задоволенні поновлення строків звернення до суду.

            Суд вважає, що у зв”язку з відсутністю поважних причин пропуску як місячного так і тримісячного строків звернення до суду, то у їх поновленні необхідно відмовити. Сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги позивача про поновлення на роботі..  

            Щодо витребування у адміністрації ТОВ фірми "Стерх" наказу про прийом на роботу та звільнення з роботи,а також трудової книжки позивача,то суд таке клопотання позивача задовільнив але отримав відповідь про те,що наказу про звільнення ОСОБА_1 не існує, а є тільки протокол зборів засновників товариства, а також суду був наданий акт  від 10.10.2007 року про відсутність трудової книжки ОСОБА_1 на фірмі "Стерх" і як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 позивач  забрав трудову книжку,так як збирався оформляти пенсію.

            По питанню невиплаченої заробітної плати строки звернення до суду не пропущені. Судом встановлено, що директором ГТОВ"Стерх" ОСОБА_1  виданий наказ №19 від 30 грудня 2003 року "Про тимчасове призупинення фінансово-господарської діяльності підприємства" в зв"язку з тим,що державним виконавцем накладений арешт на поточні рахунки та інші кошти і фірма поставлена на шлях банкрутства. ( т.1 а.с.-137). В зв"язку з цим були створені дві фірми - приватні підприємства "Євролюкс" та "Євростиль",які продовжували здійснювати фінансову-господарську діяльність замість фірми "Стерх". Всі працівники з фірми"Стерх" були звільнені,преведені на вищевказані приватні підприємства. На фірмі "Стерх" залишився числитися тільки її керівник ОСОБА_1,який по фірмі "Стерх" зарплату собі  за період березень 2004 року - липень 2007 року не начисляв,а відповідно і не отримував. Як встановлено судом за цей час ОСОБА_1 отримував зарбітну плату в приватному підприємстві "Євролюкс" або в приватному підприємстві "Євростиль",що підтверджується копіями відомостей на отримання заробітної плати ( т.2 а.с.-30-90).

З огляду на вищезазначене,суд вважає,що не може виплачуватися заробітна плата яка навіть не нараховулася ОСОБА_1 самому собі як керівнику фірми "Стерх",тобто позовна вимога позивача про виплату заробітної плати за період з 1.03.2004 р. по 09.07.2007 р. в сумі 12595 грн.  не підлягає задоволенню по суті.

По питанню стягнення з відповідача неоплачених авансових звітів на суму 25793,49 грн. судом встановлено,що дійсно ОСОБА_1 являючись керівником і власником (51%) ГТОВ фірми"Стерх" сплачував земельний податок з 1.01.2004 року по 9.07.2007 року, про що свідчать авансові звіти ОСОБА_1 та фінансові звіти по товариству але суд вважає,що він це робив як фактичний власник товариства,його керівник з метою збереження не тільки ГТОВ фірми "Стерх",а і функціонування дільності створених приватних підприємств "Євролюкс" і "Євростиль",якими позивач фактично керував,що підтверджується показами свідків,копіями наказів (т.1 а.с.92,109),відомостями про видачу заробітної плати приватних підприємств "Євростиль" і "Євролюкс" на яких стоять візи ОСОБА_1 Не зрозуміло, чому авансові звіти не оплачувалися за такий значний період з 2004 по 2008 рік. В ході судового розгляду не встановлено, чи земельні податки фірми „Стерх” сплачувалися власними грошовими коштами  ОСОБА_1 чи з якихось інших джерел.

Суд вважає,що на підставі викладеного,позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ГТОВ фірми „Стерх” неоплачених авансових звітів на суму 25793,49 грн. не підлягає задоволенню. 

В зв"язку з тим, що позивачеві судом  відмовляється в задоволенні позовних вимогах щодо поновлення на роботі,стягненні невиплаченої заробітної плати,то не підлягають задоволенню його позовні вимоги про стягння середнього заробітку за час вимушеного прогулу  з 09.07.2007р. по 09.11.2008р. в сумі 7940 грн. та про стягнення  моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 209,212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

 

   В И Р І Ш И В:

 

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4  відмовити в повному обсязі.

            Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 

            Суддя Лубенського

            міськрайонного суду                                                              В.О.Чабаненко

           

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація