Справа №2-966/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді     Фазикош О.В.,

при секретарі     Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 міське комунальне підприємство "Мукачівтепло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відповідно до акту прийому - передачі теплової енергії за № 1005666 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 міським комунальним підприємством "Мукачівтепло" в особі ОСОБА_4 з однієї сторони та ЖРЕП № 1 в особі начальника ОСОБА_5 з другої сторони, згідно якого за період з 01.01.2004 року по 28.03.2007 року послуги з теплопостачання будинку № 4 по ОСОБА_6Гойди надавались згідно діючих норм та стандартів, що підтверджуються щомісячними актами реалізації теплової енергії. Претензій на якість теплопостачання від гр. ОСОБА_2, мешканки кв. 90 указаного будинку не поступало.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві і пояснила, що згідно розрахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за період з січня 2006 року по лютий 2008 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується сума заборгованості у розмірі 5530 гривень 20 копійок. Крім того, представник позивача зазначила, що згідно розрахунку інфляційних та трьох процентів річних за прострочку оплати основного боргу послуг з теплопостачання № 13-1/58-7 від 25.02.2008 року, заборгованість споживача ОСОБА_2 перед ММКП "Мукачівтепло" складає 1071 (одну тисячу сімдесят одну) гривню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно розрахунку заборгованості за відповідачем ОСОБА_2 станом на 01.02.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі  5530 гривень 20 копійок (а.с.

5).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума, на яку збільшилась основна сума боргу внаслідок інфляційних процесів становить 918, 34 грн., та три проценти річних від суми боргу становить 152, 66 грн.. (а.с.6)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

У відповідності до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній не вніс плату за надані послуги з теплопостачання, що призвело до виникнення боргу станом на 01.02.2008 року у розмірі 5378 гривень 77 копійок.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про застосування позовної давності судові не заявлено.

Згідно з п.6 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ст. 72 ЦК України 1963р. позовна давність за даним позовом встановлена у три роки, то правила ЦК України 2003 року застосовуються до позовів про стягнення заборгованості за надані послуги з 01.01.2001 року. До позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги до 01.01.2001 року застосовуються правила про позовну давність, передбачені ЦК України 1963 року.

Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін, тому суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період до 01.01.2001 року у сумі 1026, 65 грн., відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки суд не визнає причини пропуску строку позовної давності поважними.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.02.2008 року в розмірі 4503, 56 грн. Враховуючи наведене сума, на яку збільшилась основна сума боргу внаслідок інфляційних процесів становить 746, 36 грн., та три проценти річних від суми боргу становить 123, 91 грн..

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості надані послуги з теплопостачання підлягають до задоволення частково.

З відповідача ОСОБА_2 у відповідності ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави суму судового збору у сумі 51 гривні, а витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 гривень стягнути на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 62, 88, 208, 209, 212 - 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 625, п.6 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 72, 75, ЦК України (в ред. 1963 року), суд , -

вирішив:

Позов Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" задовольнити частково.

Стягнути на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево, вул.  Добролюбова, 11, р/р 26003305049661, МФО 312011, код 13591391 з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6Гойди, 4/90 -5373 (п"ять тисяч тристо сімдесят три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки боргу та 30 (тридцять ) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 53 (п"ятидесят три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.