Справа № 303/2828/14-ц

2/303/1789/14

Номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 26.08.2008 року договору № 401/36-08 між АТ «Індекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Індекс-Банк», а в свою чергу правонаступником останнього - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 21 000,00 дол.США, зі сплатою 13,2 % річних, строком на 72 місяці - з 26.08.2008 року до 25.08.2014 року, та зобов'язалася повертати кредит згідно графіку, щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №220-08/401 від 26.08.2008 року, згідно умов якого останній добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору у повному обсязі.

Оскільки, відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконують, то їх заборгованість за цим кредитним договором станом на 17.04.2014 року становить 153 542,53 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у запереченні, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 26.08.2008 року договору № 401/36-08 між АТ «Індекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Індекс-Банк», а в свою чергу правонаступником останнього - ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 21 000,00 дол.США, зі сплатою 13,2 % річних, строком на 72 місяці - з 26.08.2008 року до 25.08.2014 року, та зобов'язалася повертати кредит згідно графіку, щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (а.с. 6-12).

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 до вищевказаного кредитного договору строк користування кредитом становить до 07 серпня 2018 року (а.с. 16-23).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, які передбачені кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №220-08/401 від 26.08.2008 року, згідно умов якого останній добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору у повному обсязі (а.с. 24-25).

Згідно довідки - розрахунку заборгованість відповідачів за кредитним договором № 401/36-08 від 26.08.2008 року станом на 17.04.2014 року становить 153 542,53 гривень, яка складається з наступного: 139 529,98 гривень - рахунок строкової заборгованості; 11 337,65 гривень - рахунок простроченої заборгованості; 942,12 гривень - рахунок нарахованих відсотків за період 01.04.2014 року по 17.04.2014 року; 1 721,50 гривень - рахунок прострочених відсотків; 11,28 гривень - пеня за несвоєчасність погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди (а.с. 5).

Відповідно до п.3.2.3 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів, та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно з п.3.2.2. даного договору, не надасть такого забезпечення (шляхом укладення відповідного договору) або запропоноване забезпечення не влаштує банк (а.с.8). Така вимога банком направлялася (а.с.34).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (Кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було прострочено повернення чергової частини кредиту, то позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

При цьому, судом не може бути взято до уваги посилання відповідачів про поважність причин несплати ними кредиту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, як вбачається з копії квитанцій № 1 від 12 червня 2014 року, № 1 від 10 липня 2014 року, № 1 від 15 серпня 2014 року, № 1 від 15 серпня 2014 року, № 1 від 16 вересня 2014 року, № 1 від 16 вересня 2014 року, № 2 від 14 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 частково погасила заборгованість по вищевказаному кредитному договору на загальну суму 12 833,6 гривень (а.с. 110-112, 139). Квитанції № 1 від 07 лютого 2014 року на суму 3309,04 гривень та 110 гривень судом не може бути взято до уваги, оскільки розрахунок заборгованості позивачем зроблений станом на 17.04.2014 року. При цьому розрахунку заборгованості відповідачів станом на день розгляду справи із зазначенням всіх її складових позивачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № № 401/36-08 від 26.08.2008 року є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення з урахуванням сплаченої суми заборгованості у розмірі 12833,6 гривень, а саме 140 708,93 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 1407,09 гривень судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 553, 610, 612, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 401/36-08 від 26.08.2008 року у розмірі 140 708,93 гривень (сто сорок тисяч сімсот вісім гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 1407,09 гривень (одна тисяча чотиристо сім гривень дев'ять копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій