КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.01.09 р. № 05/4309
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1.
ОСОБА_2. -дов. №2113 від 29.07.2008р., представник
від відповідача: Клименко Л.І. -дов. №1 від 05.01.2009р., представник
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р.
у справі №05/4309 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Сервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Відділ Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного
управління юстиції
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в с т а н о в и в:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сервіс»про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2008р. по справі №05/4309 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. по справі №05/4309 у позові відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
На думку позивача, рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»№11 від 29.12.1976р., ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 387 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується корінцем поштового повідомлення №05008676 від 19.12.2008р.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 19.07.2007р. відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 16.07.2007р. (а.с. 12).
Відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції проведено примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №05/832 від 16.07.2007р. про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1звільнити приміщення загальною площею 127 мІ в АДРЕСА_1.
Актом від 11.10.2007р. підтверджується, що майно, яке знаходилось в відповідному приміщенні, було описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання голові Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. (а.с. 24-49).
Листом від 14.12.2007р. позивач звертався до відповідача, в якому просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повідомити терміни і зручний порядок повернення майна, яке знаходилось в приміщенні бару по АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Листом від 28.01.2008р. позивач звертався до відповідача, в якому вдруге просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повідомити терміни і прийнятий порядок повернення майна, яке знаходилось в приміщенні бару по АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Листом №31 від 18.04.2008р. ВАТ «Сервіс» повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №726 від 11.04.2008р. (а.с. 18).
Листом №3 від 05.05.2008р. позивач пропонував здійснити передачу майна 19.05.2008р. (а.с. 15).
Листами від 20.05.2008р. та від 31.07.2008р. позивач звертався з вимогами про повернення майна (а.с. 17).
Листом №49 від 13.06.2008р. ВАТ «Сервіс» повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №784 від 11.06.2008р. (а.с. 19).
Листами №54 від 20.06.2008р. та №56 від 27.06.2008р. ВАТ «Сервіс» повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №784 від 11.06.2008р. (а.с. 20,21).
Листом №64 від 17.07.2008р. ВАТ «Сервіс» зазначило про необхідність сплати позивачем рахунку №813 від 11.07.2008р. (а.с. 22-23).
Листом №91 від 18.09.2008р. позивач звертався до відповідача, в якому просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повернути відповідне майно (а.с. 66).
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, судові накази.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 16.07.2007р. про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. звільнити приміщення загальною площею 127 мІ, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ВАТ «Сервіс», відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 19.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12).
Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону визначено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2007р. позивачу встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 04.08.2007р.
Згідно ч. 1 ст. 79 даного Закону виконання рішення про виселення боржника провадиться лише у разі, якщо боржником воно не виконано в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону. Примусове виконання рішення про виселення боржника здійснюється державним виконавцем не пізніше 60 робочих днів з моменту невиконання боржником рішення про його виселення в установлений державним виконавцем строк, визначений відповідно до статті 24 цього Закону.
Оскільки відповідне рішення позивачем виконано не було, відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції проведено примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №05/832 від 16.07.2007р.
Частинами 4, 5 ст. 79 зазначеного Закону визначено, що виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.
Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна та зазначити його вартість. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена охоронцем майна.
Актом від 11.10.2007р. підтверджується, що майно позивача, яке знаходилось в відповідному приміщенні, було описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання голові Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. (а.с. 24-49).
Листом від 14.12.2007р. позивач звертався до відповідача, в якому просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повідомити терміни і зручний порядок повернення майна, яке знаходилось в приміщенні бару по АДРЕСА_1 (а.с. 13). Відповідний лист був надісланий відповідачу рекомендованим листом, але останнім не отриманий, що підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення (а.с. 13 зворот).
28.01.2008р. позивач знову надіслав лист, в якому вдруге просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повідомити терміни і прийнятий порядок повернення майна, яке знаходилось в приміщенні бару по АДРЕСА_1(а.с. 14). Відповідний лист був отриманий відповідачем 05.03.2008р., що підтверджується відміткою про вручення на корінці поштового повідомлення (а.с. 14 зворот).
Листом №31 від 18.04.2008р. ВАТ «Сервіс»повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №726 від 11.04.2008р. на суму 19418,76 грн. (а.с. 18, 57). Як вбачається з відповідного рахунку, відповідна сума складається з витрат відповідача за оренду приміщень, витрат на охорону майна та витрат, пов'язаних з примусовим виселенням.
Листом №3 від 05.05.2008р. позивач пропонував здійснити передачу майна 19.05.2008р. (а.с. 15). Відповідний лист був отриманий відповідачем 13.05.2008р., що підтверджується відміткою про вручення на корінці поштового повідомлення (а.с. 15 зворот).
Листами від 20.05.2008р. та від 31.07.2008р. позивач звертався з вимогами про повернення майна (а.с. 17).
Листом №49 від 13.06.2008р. ВАТ «Сервіс» повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №784 від 11.06.2008р. на суму 25857,68 грн. (а.с. 19).
Листами №54 від 20.06.2008р. та №56 від 27.06.2008р. ВАТ «Сервіс» повідомило позивача, що його майно буде повернуто після оплати рахунку №784 від 11.06.2008р. (а.с. 20,21).
Листом №64 від 17.07.2008р. ВАТ «Сервіс» зазначило про необхідність сплати позивачем рахунку №813 від 11.07.2008р. на суму 26077,14 грн. (а.с. 22-23).
Листом №91 від 18.09.2008р. позивач звертався до відповідача, в якому просив Голову Правління ВАТ «Сервіс» ОСОБА_3. повернути відповідне майно (а.с. 66).
Відповідачем доказів надсилання відповідних листів на адресу позивача не надано, але останнім не заперечується факт їх отримання.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»передане на зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після сплати боржником витрат на його збереження. Якщо боржник відмовляється сплатити витрати за зберігання майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.
Оскільки позивачем свої вимоги пред'явлено до відповідача, який, згідно ч. 6 ст. 79 наведеного закону, не наділений повноваженнями на видання арештованого та описаного майна, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. по справі №05/4309 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. по справі №05/4309 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008р. по справі №05/4309 залишити без змін.
3. Справу №05/4309 повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
Дата відправки 13.01.09