Справа № 692/1429/14-а
Провадження № 2-а/692/54/14
30.10.2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Драбівського району капітана міліції Бондаренка Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказувала, що 17 жовтня 2014 року в.о. начальника ВДАІ Драбівського району капітаном міліції Бондаренком Я.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №296965, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП. У складеному 11 жовтня 2014 року лейтенантом міліції Синельник Д.Ю. протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №054638 інспектор вказав, що вона встановила рекламоносій, який виготовлений кустарним способом без узгодження з державтоінспекцією. Правові відносини щодо розміщення рекламо носіїв регулюються Законом України «Про рекламу», Типовими правилами про розміщення зовнішньої реклами. У протоколі про адмінправопорушення не доведено порушення даного закону. У відповідності до ст.255 КУпАП не передбачено право працівників органів внутрішніх справ складати протокол за ч.2 ст.140 КУпАП. При розгляді справи позивач посилалася на вищевказані положення та на висновок №7/30 МВС України від 25.10.2004 року усно та в письмовій заяві на ім'я Бондаренко Я.О., проте її зауваження не були враховані.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснив суду, що 11.10.2014 року вона дійсно встановила поблизу проїжджої частини близько за 3 м по вул.Шевченка в смт.Драбів рекламний щит щодо продажу вікон. Дані послуги надаються іншим підприємцем. До неї прийшов працівник ДАІ, та вказав на порушення розміщення нею реклами, після чого вона прибрала рекламу на відстань, яку зазначив працівник ДАІ. По факту розміщення реклами без дозволу з державтоінспекцією 11.10.2014 року відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, та 17.10.2014 року винесена постанова, якою їй було оголошено усне зауваження. Пояснення, надані нею під час розгляду адміністративного протоколу про відсутність з її буку порушень вимог Закону України «Про рекламу» та Типових правил про розміщення зовнішньої реклами, особою, яка його розглядала, не були взяті до уваги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомив суд про можливість розгляду справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в смт.Драбів по вул.Гагаріна встановила рекламо носій, який виготовлений кустарним способом без узгодження з державтоінчпекцією., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП.
Твердження позивача про те, що працівники ДАІ не мають права складати адміністративний протокол по даній статті не відповідає дійсності, оскільки таке право передбачено ч.2 ст.255 КУпАП.
Згідно абз.3 ст.15 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270 розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
П.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення рекламоносіїв в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах.
Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Даними правилами визначено, що на вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій саме проїжджій частині був встановлений рекламний щит, не додано доказів про наявність дозволу компетентного органу та його вимогу про необхідність погодження розміщення реклами з органами державтоінспекції, яким нормативним актом передбачено погодження розміщення реклами поблизу проїзної частини. Крім того, позивач вказує на те, що реклама була розміщена біля проїзної частини по вул. Шевченка в смт. Драбів, а не по вул. Гагаріна в смт.Драбів, як вказано в протоколі так і в оскаржуваний постанові.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді адміністративного протоколу щодо позивача не виконав всіх вимог ст.280 КУпАП, не надав належної оцінки зібраним доказам, не врахував вищевказані судом обставини, та помилково встановив у діях позивача склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, а відтак винесена постанова від 17.10.2014 року про оголошення усного зауваження ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав суду доказів про правомірність прийнятого їм рішення.
Щодо іншим позивних вимог суд зазначає наступне.
Щодо визнання некомпетентними дії капітана міліції Бонгдаренка Я.О. та л-на міліції Синельника Д.Ю. суд вважає, що дане поняття є оціночним, а тому позов в цій частині не може бути задоволений.
Крім того, вимога про визнання протиправними дій Бондаренка Я.О. та л-на міліції Синельника Д.Ю. під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача є необґрунтованою, оскільки останні виконували свої обов'язки відповідно до вимог ч.2 ст.222 КУпАП та ч.2 ст.255 КУпАП. і доказів протиправності в їх діях (а не прийнятих ними рішень) позивач не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області капітана міліції Бондаренко Ярослава Олександровича від 17 жовтня 2014 року серії СА № 296965 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП, за ст.22 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: