Справа № 645/12870/13ц

Провадження №2/645/642/14

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (в тому числі на автомобіль НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна кв.38 в буд.10/1 по пр-ду Стадіонному м.Харкова, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_4 Усі грощі від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку №4 по пр.Ватутіна м.Харкова, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_2 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався , поліпшувався , капітально ремонтувався. Таким чином під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку №4 по пр.Ватутіна м.Харкова, а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_1 повинно бути визнана 1\2 частина вказаного будинку.

01.04.2014р. із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (в тому числі автомобілю НОМЕР_1), поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р. вказані позови об’єднані в одне провадження.

31.10.2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, визначених ч.1 п.3) ст.207 ЦПК України - в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, зокрема позивачки, яка підтримувала клопотання свого представника, та думку відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5, які вважали вказане клопотання безпідставним, суд прийшов на наступного висновку.

Положеннями ч.1 п.3) ст.207 ЦПК України передбачено, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як встановлено судом в судове засідання, призначене на 31.10.2014р. 14 год.00 хв. з’явилися для участі у справі відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5

Доводи представника позивача про неявку відповідача, або його представника, право на якого передбачено положеннями ст.38 ЦПК України, не відповідають даним матерів справи про явку у судові засідання 25.08.2014р. представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, відповідача, а також його адвоката ОСОБА_5 16.09.2014р. Неявка відповідача та його представника в судове засідання 16.10.2014р. за наявності за своєчасно поданої заяви із зазначенням поважності причини їхньої неявки не може виступати підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, визначених ч.1 п.3) ст.207 ЦПК України.

З врахуванням наведеного вище підстав для задоволення клопотання представника позивача суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3) ст.207 ЦПК України, суд –

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 Є.Б. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя –