АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №646/11885/13-к

Провадження № 11кп/790/1221/14 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.5 ст.191 КК України Прошутя І.Д.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Соколенка В.Г.,

суддів - Шабельнікова С.К., Снігерьової Р.І.,

при секретарі - Рогожинському П.О.,

з участю прокурора - Гандзі М.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченої - ОСОБА_6,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №12013220060000091 за апеляційною скаргою прокурора Гончаренка В.Г. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и л а:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, згідно якого обвинувачуються: ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_6 - ч.4 ст.190 КК України.

Як вказано в формулюванні обвинувачення, ОСОБА_7 - арбітражний керуючий, ліквідатор суб'єкту підприємницької діяльності та посадова особа, шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом періоду з березня по жовтень 2011 року розтратив майно АТ «ОТП банк», спричинивши збитки на 6 мільйонів 192 тисячі 424 гривні, тобто матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, при цьому обвинувачений вчинив ці дії за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу ОСОБА_6 - суб'єкт підприємницької діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділа чужим майном шляхом обману, спричинивши АТ «ОТП банк» збитки в особливо великому розмірі - на 6 мільйонів 192 тисячі 424 гривні. Події мали місце у місті Харкові.

Так, у 2008 році ОСОБА_6 за кредитним договором отримала від АТ «ОТП банк» грошові кошти на суму 774053, 28 доларів США (6 мільйонів 192 тисячі 424 гривні), а для забезпечення виконання зобов'язання сторони вчинили правочин застави нерухомого майна (іпотеку) - нежитлового приміщення, площею 311 квадратних метрів, підвального поверху будинку АДРЕСА_3.

ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 звільнитися від заборгованості перед банком шляхом умисного, з корисливих мотивів доведення до банкрутства, підроблення та використання фіктивних документів, на що остання погодилася.

В подальшому згідно домовленості обвинувачені оформили фіктивні документи стосовно виконання СПД-ФОП «ОСОБА_8.» маркетингових послуг на 15 тисяч гривень, а СПД-ФОП «ОСОБА_9.» - продажу будівельних матеріалів на 332 тисячі 315, 65 гривень, що у ОСОБА_6 нібито виникла заборгованість перед вказаними підприємцями на суму 347 тисяч 315 гривень 65 копійок.

Потім ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Харківської області про порушення справи про її банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури, а ОСОБА_7 надав підроблені документи бухгалтерського обліку про заборгованість. Внаслідок чого 23 грудня 2010 року суд задовольнив заяву ОСОБА_6, в тому числі призначив ОСОБА_7 ліквідатором суб'єкту підприємницької діяльності - заставодавця.

Після чого з порушенням установленого порядку ОСОБА_7 через Товарну біржу «Правопорядок», з якою уклав договір, згідно протоколів публічних торгів продав вищезгадане нежитлове приміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 137 тисяч 700 гривень. Зазначена грошова сума не надійшла на розрахунковий рахунок ТБ «Правопорядок» і не була розподілена згідно листа ліквідатора, проте ОСОБА_7 надав приватному нотаріусу неправдиві дані, втаїв наявність іпотеки за участю заставодержателя - АТ «ОТП банк» та оформив договори купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, внаслідок чого, як вказано в обвинувальному акті, розтратив належне банку майно.

Поряд з цим ОСОБА_6 10 жовтня 2011 року безпідставно отримала у відділенні №11 АТ «Астра банк» грошові кошти у сумі 123 тисячі 930 гривень, які їй перерахувала ТБ «Правопорядок» за реалізоване майно, тобто, як вважає автор обвинувального акту, обвинувачена заволоділа чужим майном шляхом обману, завдавши матеріальної шкоди АТ «ОТП банк» на 6 мільйонів 192 тисячі 424 гривні.

16 липня 2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки:

в процесуальному рішенні відображені не всі обставини події;

відсутня інформація про отримання ОСОБА_6 кредиту, місце зберігання документів на нерухомість, причини неповернення боргу, обставини змови обвинувачених, проведення публічних торгів та визнання їх недійсними, посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу;

не дана правова оцінка діям підприємців ОСОБА_9, ОСОБА_8, працівників ТБ «Правопорядок», покупців ОСОБА_10, ОСОБА_11, нотаріуса ОСОБА_12, які причетні до незаконного припинення права власності на майно і заподіяння матеріальної шкоди АТ «ОТП банк» при фіктивному банкрутстві, але про це не вказано в повідомленнях про підозру та в обвинувальному акті;

не наведені дані стосовно власника нежитлового приміщення ОСОБА_6 на даний час;

дії обвинувачених помилково кваліфіковані за різними статтями КК України при тому положенні, що вони вчинили злочини спільно, за попередньою змовою групою осіб, також підроблення та використання завідомо підроблених документів не кваліфіковано додатково за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України;

Ще суд вказує на необхідність зазначити в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані відносно постанови про визнання АТ «ОТП банк» потерпілим, огляду місця події, вилучення речових доказів та місця їх зберігання, також часу роз'яснення прав підозрюваним.

На це судове рішення прокурор подав апеляцію, в якій наполягає на скасуванні ухвали та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що формулювання обвинувачення відповідає положенням закону, як і реєстр матеріалів досудового розслідування оформлено належним чином, на той же час суд перебрав на себе повноваження прокурора, крім того всупереч ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні оцінював докази, давав юридичну оцінку діям обвинувачених та ще й вийшов за межі судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляцію, заперечення захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, думку захисника ОСОБА_3 і обвинуваченої ОСОБА_6 про вирішення питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд та службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом. Функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

При цьому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

В силу ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відповідно до вимог ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом з дотриманням правил, передбачених вказаним Кодексом.

Що ж до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, який додається до нього, то зміст цих документів чітко регулюється ст.ст.109, 291 КПК України, а суд має право повернути такий акт прокурору тільки у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, як це витікає із положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Також згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На той же час при здійсненні кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у злочинах суд не приділив належної уваги наведеним нормам кримінального процесуального закону.

Так, суд порушив загальні засади кримінального провадження, в тому числі ті, в яких йде мова про його обов'язок бути об'єктивним та неупередженим, здійснювати правосуддя згідно передбачених КПК України правил, що сторони кримінального провадження, в тому числі прокурор, діють з позиції диспозитивності. Більше того, не дотримуючись встановленого законом порядку здійснення правосуддя і навіть перебираючи на себе невластиві суду функції державного обвинувачення, Червонозаводський районний суд міста Харкова вийшов за межі наданих йому повноважень.

Зокрема, всупереч вимогам ч.4 ст.291 КПК України, яка забороняє надання суду до початку судового розгляду інших документів, крім перерахованих у цій нормі закону, суддя витребувала, а прокурор надав суду до початку судового розгляду 13 томів документів досудового розслідування. Під час підготовчого судового провадження, при постановленні ухвали від 16 липня 2014 року суд, продемонструвавши необ'єктивність і упередженість, безпідставно врахував наявну в зазначених томах інформацію. Крім того, з порушенням ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання в ухвалі здійснено аналіз обсягу процесуальних дій слідчого та прокурора.

Суд, пославшись на обставини, які не доказувались прокурором в установленому законом порядку і не були обґрунтовані допустимими доказами, дав юридичну оцінку діям обвинувачених, зробив висновки щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та ще й висловився щодо необхідності збільшення об'єму обвинувачення. В ухвалі також проаналізовані дії осіб, яким не висунуте обвинувачення, порушено питання про притягнення і їх до відповідальності.

Стосовно вказівки на неконкретність формулювання обвинувачення, то суд безпідставно вбачає потребу доповнити його низкою даних, що не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не є фактичними обставинами згаданих кримінальних правопорушень.

Зміст реєстру матеріалів досудового розслідування також не надавав підстав для повернення обвинувального акта прокурору. В ухвалі наведені вимоги до реєстру, частина яких суперечить КПК України, а інші зауваження не витікають із доданого слідчим документа.

Крім того, суд встановив прокурору строк для усунення допущених недоліків - протягом одного місяця з дня проголошення ухвали, проте не вказав яким же законом він керувався, покладаючи такий обов'язок на сторону обвинувачення.

Отже, при здійсненні кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України, не є законною, обґрунтованою та вмотивованою, згідно п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 376, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Шабельніков С.К. Снігерьова Р.І.