КОПІЯ
Провадження № 33/792/188/14
Справа № 682/2733/14-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Шершун В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., з участю прокурора Мушинського В.В., секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку села Селичів, Славутського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником Управління ветеринарної медицини в Славутському районі,
визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 в період з 29 травня 2014 року по 07 липня 2014 року, перебуваючи на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Славутському районі, являючись відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно - правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, ні в усній, ні в письмовій формі, не повідомила начальника Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області про те, що на її ім'я, як начальника Управління ветеринарної медицини в Славутському районі, адресований акт від 26 травня 2014 року, складений комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порушень майнового характеру з боку МПП «Агрозоовет», директором якого є її рідний брат - ОСОБА_7, для втручання та для усунення виявлених недоліків.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року та закрити справу про адміністративне корупційне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що виконуючи службові повноваження начальника Управління ветеринарної медицини у Славутському районі, вона ніяким чином не могла та не може вплинути на вирішення спору щодо користування майном між МПП «Агрозоовет» та Славутською районною лікарнею ветмедицини чи прийняти якесь рішення або вчинити якісь дії з цього приводу. Апелянт вважає, що взагалі в даному випадку не існує конфлікту інтересів, тим більше, що офіційно про існування вищезазначеного спору, а саме акту комісії від 26 травня 2014 року, вона повідомлена не була, так як акт комісії до Управління не надходив і їй не надавався.
Заслухавши пояснення апелянта та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «а», «б» пункту 2 частини першої ст. 4 цього Закону, зобов'язані:
1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;
2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Згідно ст. 1 цього Закону, безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, заперечень, доручень, контролю за їх виконанням.
В той же час, конфлікт інтересів, згідно тієї ж статті, це - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
У відповідності до п. 1 Положення про Управління ветеринарної медицини в Славутському районі та п. 1 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, що регулюють їх діяльність, лікарні ветмедицини підпорядковані Управлінням ветеринарної медицини, однак це не є безпосереднім підпорядкуванням, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, згідно п. 14 Положення про Управління ветеринарної медицини в Славутському районі, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок, печатку.
В той же час, п. 10 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини також встановлює, що лікарні є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в банку, бланки та печатку.
Як видно з акту від 26 травня 2014 року, який є предметом обвинувачення ОСОБА_1, між її братом - ОСОБА_7, який є директором МПП «Агрозоовет» і Славутською районною державною лікарнею ветеринарної медицини виник спір з приводу цивільно - правових стосунків використання майна і території лікарні.
Даний спір міг і повинен був бути вирішений в цивільно - правовому порядку, в якому, як випливає з матеріалів справи, він і був вирішений задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а порушення вказані в акті, були усунуті. Що ж стосується зайняття автомобілем Управління гаражного приміщення лікарні, яке не було предметом оренди, то цей факт є правовідносинами між двома юридичними особами публічного права, і не може тлумачитись, як конфлікт інтересів в сенсі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тим більше, що як видно з показів свідків по справі, порушення було негайно усунуте і автомобіль був переведений в гаражне приміщення, яке Управління орендувало у лікарні.
Таким чином, ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_7 не перебували у відносинах будь-якої службової підпорядкованості і їх робота на зазначених посадах не створювала будь-якого конфлікту інтересів, як і не існувало конфлікту у ОСОБА_1 з інтересами служби в зв'язку з діяльністю брата.
В зв'язку з викладеним, на думку судді, ОСОБА_1 не була зобов'язана повідомляти вищестоящі органи про конфлікт інтересів в зв'язку з приватно - підприємницькою діяльністю її брата, оскільки існування такого правоохоронними органами не доведено. ОСОБА_1 не мала можливості впливати на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень з боку керівництва лікарні щодо дій її брата (про що свідчить сам факт складання акту від 26 травня 2014 року) і не могла вчиняти будь-яких дій під час виконання наданих їй службових повноважень, оскільки матеріальні права лікарні та її взаємовідносини з іншими фізичними і юридичними особами до її компетенції не входить.
Тим більше, не можна вважати конфліктом інтересів факт не повідомлення про наявність самого акту від 26 травня 2014 року, як це вважає обвинувачення.
При цьому, слід вважати обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про недоведеність факту вручення їй названого акту 29 травня 2014 року, як це стверджує сторона обвинувачення, оскільки при категоричному запереченні цього факту самою ОСОБА_1, орган обвинувачення не надав жодних беззаперечних письмових доказів вручення їй даного акту. До показів свідків в цій частині слід відноситися критично, оскільки вони зацікавлені в результаті справи, виходячи з наявності даного конфлікту.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ В.В. Шершун
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун