Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3416/13-к

Номер провадження 1-о/213/3/14

У Х В А Л А

про повернення заяви

21 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я.,

Перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 461,462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 за ст.198 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 просить розглянути відносно нього кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а саме по відношенню до засудженого ОСОБА_3, так як останній його обмовив і дав неправдиві пояснення по відношенню до нього, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.459 КК України, обов»язковою умовою для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для цього, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Згідно зі ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, вбачається, що останній виражає незгоду з вироком суду, так як зазначає, що свідок ОСОБА_3 обмовив його та дав неправдиві пояснення про його винуватість за ст.198 КК України.

Обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені- були предметом розгляду кримінального провадження №12013040740001335, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнавав, викладені обставини в обвинувальному акті оспорював, судом були досліджені фактичні обставини справи, допитаний в присутності законного представника - свідок ОСОБА_3, досліджені інші докази по справі та судом надана їм належна оцінка.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи - є предметом апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді кримінального провадження судом досліджувалися фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, апеляційної скарги на вирок ОСОБА_2 не подавав. Таким чином, ОСОБА_2 погодився з висновком суду.

Завідомо неправдиве показання повинно бути встановлено вироком суду, про такі обставини в заяві - ОСОБА_2 не зазначає. В заяві не зазначено вирок про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються .

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована належним чином та не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.З ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.461, 462, 464, ч.З ст.429 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Я.Соловйова