Номер провадження: 33/785/648/14

Номер справи місцевого суду: 495/6632/14-п

Головуючий у першій інстанції Смаглій

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначено її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що 22 серпня 2014 року о 10:00 годин, повторно протягом року за місцем проживання по АДРЕСА_1 в загальному дворі дому № 10, вчинила сварку по відношенню до співмешканця ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала, чим порушила ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати вищевказану постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї у зв'язку з відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП посилаючись на те, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, чим суд першої інстанції порушив її конституційні права. Вона не вчиняла жодної сварки і не висловлювалась нецензурною лайкою, голосно не кричала. Дільничний інспектор склав протокол відносно ОСОБА_2, а відносно неї протокол не складав. Дільничний інспектор пояснив, що вона є потерпілою і дав підписати протокол, тим самим обдурив її. Суд прийняв рішення без перевірених доказів.

06 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за її відсутності у зв'язку неможливістю явитися в судове засідання на 15.10.2014 року за сімейними обставинами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, дані про те, що вона була сповіщена про час та місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи відсутні, тому вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, на 2 (другому) аркуші справи є заява ОСОБА_1 на ім'я начальника міліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із зневажливу поведінкою до неї та рукоприкладством. Інші заяви в тому числі і від ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. В протоколі не вказані свідки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув матеріали адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1, порушив її права давати пояснення по справі, що спричинило прийняття незаконного рішення, як на доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на протокол про скоєння правопорушення. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд не привів. З пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_1 часто відбуваються свари, висловлювання нецензурною лайкою, вину свою він визнав, однак нічого не вказує про пригоду, яка мала місце 22.08.2014 року.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При вказаних обставинах, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки суд не привів жодного доказу винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим порушив її права відповідно до ст. 268 КУпАП давати пояснення суду, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень - закрити за недоведеністю її вини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін