Справа № 2-24/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

26 січня 2009 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді:           Акостакіоає О.Т.

при секретарі:                                   Лішман Л.І.

з участю представників позивача : ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника  відповідачів: ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Герцаївської РДА:  Жалба Д.М.

представника  ВГІРФІ Герцаївського ВР УМВС в Чернівецької області:   Винту В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В : 

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації, з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом посилаючись на те, що з 2004 року разом із донькою та померлою дружиною ОСОБА_5 проживали та були зареєстровані в будинку відповідачів по справі як члени їх  родини. За цей час разом із дружиною поліпшили житлові умови в будинку, робили ремонти в житловому будинку, провели газ в господарстві за кошти яки заробили разом. В грудні 2007 року його дружина померла та його стосунки з відповідачами погіршились. Він забажав поїхати на заробітки за межами області та просив відповідачів доглядати доньку, але останні відмовились. Тому він був змушений забрати особисті речі та речі дитини та відвезти  її до своєї сестри , щоб та доглядала за донькою у його відсутності. Відповідачі забажали повністю вигнати його та доньку з господарства , тому вчиняли сварки та скандали та чинять перешкоди в поверненні їх до житлового будинку , тому просить суд вселити їх в будинок який належить відповідачам, де вони є зареєстровані як члени родини та зобов'язувати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житлом, оскільки іншого житла ні у нього, ні у його доньки немає. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся із зустрічним позовом до позивачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок , посилаючись на те, що дійсно йому належить на праві приватної власності житловий будинок з іншими господарськими будівлями АДРЕСА_1 , в якому проживали по січень 2008 року і позивачі разом із їх померлою донькою . В господарстві є лише один житловий будинок тому до смерті доньки вони проживали з дружиною в літній кухні. Після смерті доньки між ними з позивачем ОСОБА_1 та його родичами  виник конфлікт, після чого позивач зібрав усі свої речі та виселився добровільно з будинку та переїхав жити до сестри разом з донькою. Через той конфлікт родича позивача ОСОБА_9. було засуджено за ст..125 ч.1 КК України  та з нього стягнуто нанесену шкоду. Йому було зіпсовано меблі  тому позивач не звертався до нього з проханням вселитись в будинок ,за власним бажанням припинив проживати в будинку. Через конфлікт вони з дружиною 21.08.2008 року  звернулись до виконкому Годинівської сільської ради виселити позивачів та їм було відмовлено. Спільне проживання неможливе через складні  стосунки, позивачі є забезпечені житлом,  тому просять суд позбавити їх права користування житлом , зняти позивачів з реєстрації та зобов'язати не чинити перешкод йому в користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 та його представники  ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги повністю на підставах зазначених у позовній заяві та просили суд задовольнити їх позов повністю . Що стосується зустрічного позову вважають його безпідставним, оскільки позивачі не мають свого житла , ОСОБА_2. є неповнолітньою, тому просять суд в зустрічному позові відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей  позов підтримав повністю посилаючись на те що неповнолітню дитину не можна позбавити житла, свого житла позивачі не мають, тому слід відмовити в знятті їх з реєстрації та вселити до житлового будинку, де вони є зареєстровані.

Представник ВГІРФІ Герцаївського ВР УМВС в Чернівецької області позов ОСОБА_1 підтримав повністю ,заперечував проти зустрічного позову посилаючись на те що дитину не можна зняти з реєстрації та вона повинна бути зареєстрована там де й батьки. Тому слід задовольнити первісний позов та в зустрічному позові відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів   ОСОБА_8 заперечували  проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на те , що позивачі добровільно зібрали свої речі та залишили житловий будинок після смерті дружини позивача , тому вважають їх позов безпідставним. Та оскільки позивач та його родичі вчинили скандал  в процесі якого постраждав відповідач ОСОБА_3 , вони можуть проживати у своїх родичі тому просить їх зняти з реєстрації та зобов'язати не чинити перешкод в користуванні своїм майном.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 є  обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити  з наступних підстав .

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1, де зареєстровані позивачі  є відповідач   ОСОБА_10, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності і випискою з реєстру права власності. Як членів родини позивача ОСОБА_1  було зареєстровано в вказаному будинку   відповідача  у 2004 році, а ОСОБА_2 з часу її народження - з 2001  року разом із матір'ю ОСОБА_5 , яка померла в грудні 2007 року, що підтверджується показаннями сторін, довідками Годинівської сільської ради , та показаннями сільського голови в якості свідка, копіями  свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть. Позивачі вселились до житлового будинку відповідачів зі згоди останніх, іншого постійного житла у позивачів немає, з часу вселення в житловому будинку відповідачів вони були прописані в даному господарстві, вели спільне господарство , що підтверджується показаннями сторін, свідків та довідками і актами обстеження матеріально-побутових умов Годинівської сільської ради. 

Відповідно до ст.156  ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку ,яки проживають разом із ним , мають право користуватись жилим приміщенням нарівні з власником будинку , якщо інше не було встановлено угодою при їх вселенні. Наявність інших правил користування відповідачами не доведено . Члени сім'ї можуть бути виселені лише у встановленому ст. 116 ЖК України випадків: коли вони систематично псують жиле приміщення ,використовують не за призначенням або систематично порушують правила співжиття ,яки роблять неможливим спільне проживання. Жодних із зазначених підстав відповідачами не було доведено в судовому засіданні, разовий конфлікт не може бути розцінений судом,  як такий що носить характер систематичності, та не може слугувати причиною втрати права користування житлом позивачами  , зокрема неповнолітньою дитиною.

Відповідно до п.9  Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 35 , діти, які не досягли 15-річного віку  і  проживають  разом  з батьками   (опікунами,   піклувальниками),  реєструються  разом  з батьками (опікунами,  піклувальниками) або з одним  з  батьків  чи особою, яка їх замінює. Оскільки неповнолітня ОСОБА_2. була зареєстрована разом із матерю, а потім і батько в сім'ї відповідачів по місцю їх спільного проживання з дня її народження , та тимчасово, на час відсутності батька,  перебувала в сім'ї її тітки ОСОБА_6 , суд не може вважати це причиною для її зняття з реєстрації . Також не може бути причиною для зняття з реєстрації тимчасова відсутність ОСОБА_1 на час перебування на заробітках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  116, 156  ЖК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 (із змінами та доповненнями)  « Про деякі питання ,що виникли  в практиці застосування судами Житлового кодексу України» , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

           Вселити ОСОБА_1 та його неповнолітню доньку ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

          Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні житлом позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

           Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно понесені судові витрати при сплаті держмита та ІТЗ  в сумі 16 (шістнадцять) гривень та витрати на правову допомогу адвокату в розмірі 1100 (одну тисячу сто) грн., всього стягнувши на корить останнього 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн.         

           В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок відмовити за безпідставністю.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: