Справа 2-64/2008 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року     Тростянецький райсуд Сумської області

у складі: головуючого судді Янової Л.М.  при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 по основному позову звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння. Свої вимоги мотивує тим,  що вона є одним із співвласників домоволодіння по вул. Комарова 26 в м. Тростянець і їй належить 5/6 частина жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Відповідачу належить 1/6 частина цього ж домоволодіння,  на даний час він мешкає у своєї співмешканки,  постійно в будинку не проживає. Позивачка доглядає за старенькою матір»ю. Між сторонами виник спір в питанні користування та володіння спільним майном,  а тому позивач вимушена звернутися до суду та просить суд провести поділ домоволодіння за вказаною адресою,  виділивши сторонам в натурі прибудинкові господарські споруди та будівлі.

ОСОБА_2,  відповідач по основному позову,  звернувся з зустрічним позовом і просить поновити пропущений строк позовної давності та визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.06.1999р.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що після смерті батька спадкоємцями були: він,  його мати,  брат та сестра. Що оформленням спадщини займалася сестра і він детально не був нею проінформований про отримання спадщини. Останнім часом з сестрою виникають сварки та непорозуміння,  а тому вважає,  що його права порушені.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та пояснила,  що вона має право на 5\6 частин будинковолодіння по вул Комарова 26 в м. Тростянці,  Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,  виданого Тростянецькою державною нотаріальною конторою 30 червня тисяча дев»ятьсот дев»яносто дев»ятого року. Враховуючи,  що на 1\6 частину згідно того ж свідоцтва має право її брат,  а на даний час у них взаємовідносини стали не дружніми,  вона і просить розділити спірне будинковолодіння в натурі,  при цьому у відповідності до висновку технічної експертизи виділити їй в натурі :

в житловому будинку приміщення 1-4,  площею 22, 6 кв.м,  1-5,  площею 17, 20 кв.м,  1-8,  площею 5, 60 кв.м. ,  1-9,  площею 11, 30 кв.м,  сіни літ.а,  приміщення 1-1,  площею 1, 50 кв.м. ,  1-2,  площею 2, 30 кв.м,  1-3,  площею 8, 40 кв.м,  ґанок літ.аі 11,  погріб літ.аі 1,  літню кухню сарай літ.В,  убиральню літ.Г,  1\2 частину гаража літ Д,  бесідку літ.Ж,  ворота №1,  огорожу №2,  що складає 81\100 частину домоволодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 65812 грн.,  що на (67597 грн - 65812 грн.) = 1785 грн.,  менше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння. Різницю стягнути з відповідача у вигляді грошової компенсації.

Відповідачу виділити в натурі в домоволодінні:

приміщення 1-6,  площею 12, 8 кв.м,  сіни літ.аі,  приміщення 1-7 площею 7, 0 кв.м,  ґанок аІУ навіс аУ,  1\2 частину гаражу Д,  що складає 19\100 частин будинковолодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 15304 грн.,  що на (15304 грн - 13519 грн.) = 1785 грн.,  більше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння.

Вона згодна взяти на себе витрати по виконанню робіт,  які необхідні для переобладння: Закласти дверні пройоми з приміщення 1-8 у приміщення 1-6,  з приміщення 1-8 у приміщення 1-7,  встановити перегородку ,  що розділить на дві рівні частини приміщення гаражу Д,  створивши при цьому два підсобні приміщення.

А відповідачу буде необхідно зробити дверний пройьом з приміщення 1-6 у приміщення 1-7

Крім того у відповідності до ідеальних долей розділити і земельну ділянки,  виділивши їй: земельну ділянку розміром 661 кв.м. ,  під будівлями 162,  під двором- 418,  під городом 81 кв.м.

А ОСОБА_2 земельну ділянку площею 132 кв.м.  під будівлями 41 кв.м. ,  під двором 54 кв.м. ,  під городом 37 кв. м.

При такому варіанту розподілу ОСОБА_2 буде мати можливість зробити окремий в»їзд у двір,  як показано на схкмі земельної ділянки червоними чорнилами.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на проведення експертизи в сумі 385 грн.75 коп.,  за державне мито 200 грн.,  ІТЗ - 30 грн.,  та надання юридичної допомоги - 500 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_2 просить відмовити за пропуском строку позовної давності.Та пояснила,  що в 1999 році при оформленні спадкових документів в нотаріальній конторі був присутній особисто брат,  що тривалий час свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом знаходилось у нього,  що ніяких претензій до цього часу він не висловлював,  і що дійсно мама в нотаріальній конторі підтвердила,  що належна їй 1\2 частина в будинковолодінні та 1\3 частина в другій половині за її згодою повинні бути видані на ім»я доньки,  тобто (1\2 + 1\3 частини = 5\6 частин),  а 1\6 спадщини - сину ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов та просить задовольнити вимоги в повному обсязі, ,  а по зустрічному позову - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 по основному позову вимоги не визнає,  а по його зустрічному позову просить задовольнити вимоги. Пояснив,  що він є спадкоєцем на спадкове майно після смерті батька. Що після смерті батька,  враховуючи,  що мама на цей час жива,  вона мала право і має його на 1\2 частину будинковолодіння,  як дружина померлого. Крім того,  було 4 спадкоємці на 1\2 частину будинку - він,  ОСОБА_2,  мама- Мануха ОСОБА_6,  сестра -ОСОБА_4,  брат ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8. ОСОБА_9 пропав безвісті до смерті батька. ОСОБА_10 спадщину не приймав ,  але і відмови не давав. Сам він дійсно отримав свідоцтво на право власності на спадщину за законом на 1\6 частину в 1999 році,  і дане свідоцтво у нього було на руках,  він його не оскаржував. Просить визнати свідоцтво недійсним,  тому,  що повинні бути частини для братів та для матері.

Представник відповідача ОСОБА_11 Позовні вимоги про визнання свідоцтва про прав на спадкове майно за законом ,  видане Тростянецькою нотаріальною конторою в 1999 році на ім»я ОСОБА_2 та ФесенкоЛідії Григоровни недійсним не визнає повністю,  та пояснив,  що свідоцтво видане у відповідності з діючим законодавством,  долі нотаріусом вирахувані вірно,  ОСОБА_2 особисто був присутній в нотаріальній конторі,  розписався в отриманні свідоцтва,  не заперечує,  що свідоцтво він мав і не оскаржував його протягом 8 років,  до виникнення позову про реальний розподіл будинковолодіння,  а тому вважає,  що в позові повинно бути відмовлено.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 підтвердила,  що в нотаріальній конторі при видачі свідоцтва був присутній її син ОСОБА_13,  який ніяких претензій не мав до цього часу,  що в нотаріальній конторі

правильно вирахувані долі і що вона висловила свою волю про те,  щоб належна їй по закону частина спадщини була успадкована саме донькою,  яка до цього часу надає їй матеріальну та фізичну допомогу.

Вислухавши сторони,  представників сторін,  вивчивши матеріали справи та проведеної технічної експертизи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна ОСОБА_14,  що складається з земельної ділянки площею 600 м2 та житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,  є син ОСОБА_2 на 1/6 частину та донька ОСОБА_4 на 5/6 частин,  в зв»язку з відмовою від своєї частини спадкового майна спадкоємцем ОСОБА_12 на її користь (а.с.  5, 6).

Відповідно до   ст.  367 ЦК України майно,  що є у спільній частковій власності,  може бути поділене в натурі за домовленості між співвласниками і у разі такого поділу право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку технічної експертизи на праві власності ОСОБА_1 належить 5\6 частини будинку,  які складаються з : в житловому будинку приміщення 1 -4. площею 22, 6 кв.м,  1-5,  площею 17, 20 кв.м,  1-8,  площею 5, 60 кв.м.  ,  1-9,  площею 11, 30 кв.м,  сіни літ.а,  приміщення 1-1,  площею 1, 50 кв.м.  ,  1-2,  площею 2, 30 кв.м,  1-3,  площею 8, 40 кв.м,  ґанок літ.а111,  погріб літ.аі 1,  літню кухню сарай літ.В,  убиральню літ.Г,  1\2 частину гаража літ Д,  бесідку літ.Ж,  ворота №1,  огорожу №2,  що складає 81\100 частину домоволодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 65812 грн.,  що на (67597 грн - 65812 грн.) = 1785 грн.,  менше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння.

а ОСОБА_2 належить 1/6 частини будинку,  які складаються з:

приміщення 1-6,  площею 12, 8 кв.м,  сіни літ.а1,  приміщення 1-7 площею 7.0 кв.м,  ґанок

а1У навіс аУ,  1\2 частину гаражу Д,  що складає 19\100 частин будинковолодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 15304 грн.,  що на   (15304 грн - 13519

грн.) = 1785 грн.,  більше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння.

Земельна ділянка підлягає розділу:

першому співвласнику ОСОБА_2 на 1/6 частину виділити земельну ділянку у розмірі 132 кв.м.   З них: під будівлями - 41,  під двором - 54,  під огородом -37 кв.м.  

другому співвласнику на 5/6 частин виділити земельну ділянку в розмірі 661 кв.м.   З них: під будівлями -162,  під двором - 418,  під огородом - 81 кв.м.  

Першому співвласнику є можливість зробити окремий в»їзд у двір.

Вказане не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин суд вважає,  що розподіл можливо провети у відповідності до висновку технічного експерта і при такому розподілі інтереси сторін не порушуються.

У зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити,  так як останній особисто був присутній в 1999 році в нотаріальній конторі,  мав на руках свідоцтво про право на спадщину за законом і не оскаржував його. Крім того,  судом встановлено,  з чим погоджується і ОСОБА_2,  що мати відмовилась від своєї долі на користь доньки. ОСОБА_9 пропав безвісті до смерті спадкодавця,  брат ОСОБА_10 спадщину не приймав і на даний час немає наміру на отримання частки,  а тому ОСОБА_15 не довів в чому є незаконність виданого свідоцтва про право на спадщину ,  а крім того з часу отримання вказаного свідоцтва пройшло майже 8 років і не надав жодного доказу поважності пропуску строку позовної давності.

Керуючись   ст.    ст.  15,  30,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  364,  367,  358 ч.3 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі   домоволодіння та земельної ділянки,  - задовольнити.

Провести поділ домоволодіння №26 по вул Комарова в м. Тростянці,  Сумської області,  виділивши позивачці ОСОБА_1 в натурі :

в житловому будинку приміщення 1-4,  площею 22, 6 кв.м,  1-5,  площею 17, 20 кв.м,  1-8,  площею 5, 60 кв.м. ,  1-9,  площею 11, 30 кв.м,  сіни літ.а,  приміщення 1-1,  площею 1, 50 кв.м. . 1-2,  площею 2, 30 кв.м,  1-3,  площею 8, 40 кв.м,  ґанок літ.а111,  погріб літ.аі 1,  літню кухню сарай літ.В,  убиральню літ.Г,  1\2 частину гаража літ Д,  бесідку літ.Ж,  ворота №1,  огорожу №2,  що складає 81\100 частину домоволодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 65812 грн.,  що на (67597 грн - 65812 грн.) = 1785 грн.,  менше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі в домоволодінні: приміщення 1-6,  площею 12, 8 кв.м,  сіни літ.аі,  приміщення 1-7 площею 7, 0 кв.м,  ґанок

а1У навіс аУ,  1\2 частину гаражу Д,  що складає 19\100 частин будинковолодіння.

Інвентарізаційна оцінка даної частини складає 15304 грн.,  що на   (15304 грн - 13519

грн.) = 1785 грн.,  більше суми,  що належить на 5\6 частин домоволодіння.

А тому стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1785 грн. у відшкодування різниці у вартості належного їй майна.

При такому варіанті розподілу необхідно:

3.     Закласти дверні пройоми з приміщення 1-8 у приміщення 1-6,  з приміщення 1-8 у приміщення 1-7,  встановити перегородку ,  що розділить на дві рівні частини приміщення гаражу Д,  створивши при цьому два підсобні приміщення. Виконання вказаних робіт покласти на позивачку ОСОБА_4

4.     Зробити дверний отвір з приміщення 1-6 у приміщення 1-7. виконання даних робіт покласти на відповідача ОСОБА_2

провести розподіл земельної ділянки між співвласниками:

виділити ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 661 кв.м. ,  під будівлями 162,  під двором- 418,  під городом 81 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 132 кв.м.  під будівлями 41 кв.м. ,  під двором 54 кв.м. ,  під городом 37 кв. м.

ОСОБА_2 має можливість зробити окремий в»їзд у двір,  як показано на схкмі земельної ділянки червоними чорнилами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на проведення експертизи в сумі 385 грн.75 коп.,  за державне мито 200 грн.,  ІТЗ - 30 грн.,  та надання юридичної допомоги - 500 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.