ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.01.2009 | Справа №2-12/3775-2008А |
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (м.Алушта, вул..Леніна,2).
До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Алушта (м.Алушта, вул..Леніна,22а).
Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Суддя М.М. Іллічов
Секретар судового засідання О.В Запара
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Брязгін А.А. – представник, довіреність №24 від 08.05.08р.
Від відповідача – Патраш В.І. – гол.ДПІ, довіреність №3232/10 від 31.05.07р.
Суть спору: ТОВ «Кронос» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ в м.Алушті про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень ДПІ в м.Алушті №0008402301/0 від 26.02.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р.
Провадження по даній справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А. ухвалою від 26.03.2008р. із привласненням справі номеру 2-16/3775-2008А.
Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 15.10.2008р. у зв’язку із припиненням повноважень судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. та переходом до іншого суду на підставі постанови Верховної ради України від 18.09.2008р. №532-VI, було залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/3775-2008А замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. суддю господарського суду АР Крим Іллічова М.М. та передано йому справу.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М. із привласненням справі номеру 2-12/3775-2008А.
Заявою від 29.01.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ у м.Алушті №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки підприємства позивача податковою інспекцією було встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку по податковим накладним «Кримпожсервіс» № 51 від 30.06.2005р. на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн., №58 від 19.07.2005р. на суму 16877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., а тому було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2005р. в сумі 2979,57 грн. Позивач посилається на те, що зазначені податкові накладні №51 та №58 ТОВ «Кронос» від ТОВ «Кримпожсервіс» не отримував взагалі та, відповідно, не включав суму ПДВ по таким накладним до складу податкового кредиту з ПДВ. На підставі акту перевірки за виявлене порушення було прийняте податкове повідомлення – рішення від 19.12.2007р. №0008402301/0. Вказане податкове повідомлення – рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, податкового повідомлення – рішення без змін та винесене податкове повідомлення – рішення від 20.02.2008р. №0008402301/1. Вищезазначені податкові повідомлення – рішення оскаржувались позивачем до ДПА в АР Крим, однак скарга була залишена ДПА в АР Крим без розгляду.
Відповідач проти позовних вимог заперечує у зв’язку із тим, що в ході проведеної податковими інспекторами позапланової перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2005р. у розмірі 822 816,00 грн. За наслідками проведеної перевірки був складений акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення – рішення №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р. За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, в результаті чого підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування у розмірі 2 979,57 грн. по податковій декларації за серпень 2005р. Відповідачем був надісланий запит до ДПІ в м.Євпаторії з питань взаємовідносин з ТОВ НПП «Кримпожсервіс». Згідно до наданої відповіді від 30.11.2007р., здійснити перевірку ТОВ НПП «Кримпожсервіс» з питання включення до складу податкових зобов’язань податкових накладних №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн., №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн. не є можливим з причин не знаходження підприємства за юридичною адресою, не наданням підприємством звітності до ДПІ в м.Євпаторії, відкрито провадження по справі №2-4/4828-2007 про банкрутство підприємства ТОВ НПП «Кримпожсервіс» (постановою від 17.05.2007р. останнє було визнано банкрутом).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку із придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними. Таким чином, податкова інспекція вважає, що на підставі вищевикладених обставин не зазначені відомості про виникнення податкових зобов’язань підприємства – постачальника, не підтверджена сплата суми ПДВ до бюджету за відповідний період.
Відповідач також посилається на те, що зі змісту Закону України «Про ПДВ» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Надані ДПІ в м.Алушті докази сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача підтвердили відсутність фактичної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.11.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.
Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.
Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2007р. на підставі направлення від 17.12.2007р. №614/23, виданого ДПІ в м.Алушта, Милодановою Оленою Михайлівною, головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у м.Алушта, Соколянською Катериною Вікторівною, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у м.Алушті, була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2005р.
За результатами проведеної перевірки був складений акт №1719/23/31395365 від 19.12.2007р. (а.с.14-34).
Як вбачається з акту перевірки в ході перевірки, зокрема, було надіслано запит до ДПІ в м.Євпаторія (повторний запит від 27.11.2006р. №9228/7/23) з питання взаємовідносин з ТОВ НПП «Кримпожсервіс».
До ДПІ в м.Алушті надійшла відповідь від 30.11.2007р. №1947/7/23-4 (вхідний №7322/8 від 04.12.2007р. в ДПІ в м.Алушта) про те, що здійснити перевірку ТОВ НПП «Кримпожсервіс» з питання включення до складу податкових зобов’язань податкових накладних №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн. не є можливим з причин не знаходження підприємства за юридичною адресою, не наданням підприємством звітності до ДПІ в м.Євпаторії, відкрито провадження по справі №2-4/4828-2007 про банкрутство підприємства. ТОВ НПП «Кримпожсервіс» визнано банкрутом (постанова від 17.05.2007р.). В даний час йде процедура банкрутства підприємства.
Згідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами), бюджетне відшкодування – сума, яка належить поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку. Тобто, законодавством чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що включення до складу податкового кредиту підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст..9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з п.1.3 ст.1 Закону України №168/97-ВР зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.
Тобто Законом України «Про ПДВ» встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та правом платника податку включити відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту, які зменшують його податкове зобов’язання. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку та включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ.
Згідно до отриманих відповідей від ДПІ в м.Євпаторії за місцем реєстрації постачальника – ТОВ НПП «Кримпожсервіс» не підтверджено, що сума ПДВ була сплачена до бюджету і належить поверненню ТОВ «Кронос».
Таким чином, згідно до п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» по декларації за серпень 2005р. не підтверджена правомірність включення до податкового кредиту та розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ НПП «Кримпожсервіс» №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн.
За результатами документальної перевірки встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», внаслідок чого підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування у розмірі 2979,57 грн. по декларації за серпень 2005р.
На підставі акту перевірки від 19.12.2007р. №1719/23/31395365, 19.12.2007р. ДПІ в м.Алушті було прийняте податкове повідомлення – рішення №0008402301/0, згідно до якого за порушення підпункту 7.4.1 п.1.8, 7.4 ст.1,7 Закону України «Про ПДВ» ТОВ «Кронос» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з ПДВ на загальну суму 2979,57 грн. (а.с.13).
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням – рішенням, ТОВ «Кронос» подало скаргу до ДПІ в м.Алушті.
За результатами розгляду скарги було прийнято рішення, згідно до якого ДПІ в м.Алушті залишила без змін податкове повідомлення – рішення від 19.12.2007р. №0008402301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2979,57 грн., а скаргу ТОВ «Кронос» - без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ в м.Алушті було прийняте податкове повідомлення – рішення від 20.02.2008р. №0008402301/1 (а.с.6-9).
ТОВ «Кронос» подало скаргу до ДПА в АР Крим, в якій просило скасувати податкові повідомлення – рішення №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р. (а.с.11).
07.03.2008р. ДПА в АР Крим прийняло рішення про залишення повторної скарги без розгляду (а.с.4-5).
У зв’язку із залишенням податкових повідомлень – рішень від 19.12.2007р. №0008402301/0 та від 20.02.2008р. №0008402301/1 без змін, ТОВ «Кронос» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити останні. При цьому суд виходить з наступного.
Як вже було встановлено судом та вказано раніше, підставою для прийняття спірних повідомлень – рішень був виявлений в ході перевірки факт того, що по декларації за серпень 2005р. ТОВ «Кронос» не підтверджена правомірність включення до податкового кредиту та розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ за податковими накладними, отриманим від ТОВ НПП «Кримпожсервіс» №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн., якій був відображений в акті перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2005 рік, наданої позивачем, податкові накладні №№51,58, на суму відповідно 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн. та 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., виписані ТОВ НПП «Кримпожсервіс», відсутні.
Так, як вбачається з зазначеної книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкова накладна №51 на суму 833,33 грн. без ПДВ, ПДВ – 166,67 грн. була видана 11.07.2005р. підприємством «Інко». Так само податкова накладна №58 на суму 14 064,50 грн. без ПДВ, ПДВ – 2812,90 грн. була видана 11.07.2005р. підприємством «Інко» (а.с.44-б).
Аналогічні відомості підтверджуються розшифровкою строки 25.1 податкової декларації по ПДВ за серпень 2005р., згідно до якої податкові накладні №№51,58 були видані 11.07.2005р. підприємством «Інко» відповідно на суму 1000,00 грн. та 16877,40 грн., з яких ПДВ складає 166,67 грн. та 2812,90 грн. (а.с.61-62).
Як вбачається з вказаної розшифровки строки 25.1 податкової декларації по ПДВ за серпень 2005р., відносини з контрагентом – ТОВ НПП «Кримпожсервіс» відсутні.
Згідно до Порядку ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (на даний час вказаний Порядок визнаний таким, що втратив чинність на підставі наказу ДПА України №244 від 30.06.2005р.), книга обліку придбання - це книга, яка ведеться особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість.
Пункт 9 Порядку визначає, що книга обліку придбання містить в собі порядок обліку операцій і визначає основу для можливості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) продавцю у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.11 Порядку визначені особливості заповнення деяких граф книги обліку придбання товарів (робіт, послуг). Так, при закупці товарів (робіт, послуг) покупець у графі 1 книги обліку придбання зобов'язаний записати порядковий номер документа, який засвідчує факт закупки товарів (робіт, послуг), та перенести його порядковий номер на зазначений розрахунковий документ. У графі 2 вказується дата отримання податкової накладної. У графі 3 проставляється номер податкової накладної.
Проте, як вже було зазначено раніше, у наданій для огляду суду книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2005 рік, податкові накладні №№51, 58 від 30.06.2005р. та 19.07.2005р., виписані ТОВ НПП «Кримпожсервіс» відсутні.
Ухвалою від 10.11.2008р. відповідач був зобов’язаний надати суду копії податкових накладних №51 від 30.06.2005р. та №58 від 19.07.2005р., проте вимоги суду виконані не були. В свою чергу, позивач надав суду копії податкових накладних №51 від 30.06.2005р. та №58 від 19.07.2005р., виданих ТОВ «Інко».
Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач не довів суду факт видачі ТОВ НПП «Кримпожсервіс» ТОВ «Кронос» податкових накладних №№51,58 від 30.06.2005р. та від 19.07.2005р., а також не довів суду факт включення ТОВ «Кронос» сум по таким накладним (виданим саме ТОВ НПП «Кримпожсервіс») до податкової декларації за серпень 2005р. Щодо податкових накладних №№51,58, виданих ТОВ «Інко», з акту перевірки не вбачається, чи саме за цими податковими накладними ТОВ «Кронос» був сформований податковий кредит та, відповідно, заявлена сума бюджетного відшкодування.
Таким чином, суд доходить висновку, що спірні податкові повідомлення – рішення були винесені у порушення норм чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 22.01.2009р.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ в м.Алушті №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р.
3. Стягнути Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (м.Алушта, вул..Леніна,2, код ЄДРПОУ 31395365) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою
позивача.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).
Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 03.02.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.