УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ясеновенко Л.В.
суддів Меленко О.Є., Беркій О.Ю.
секретаря Пилипчук Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання голови правління Яремчанського споживчого товариства ОСОБА_2 приступили до виконання своїх обов'язків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2006 р.,-
встановила:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2006 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.
Заборонено пайовикам, правлінню Яремчанського споживчого товариства та ОСОБА_3 скликання та проведення загальних зборів пайовиків Яремчанського споживчого товариства.
Накладено арешт на грошові кошти Яремчанського споживчого товариства в установах банків, крім коштів необхідних для виплат по заробітній платі, видатків до державного та місцевого бюджетів.
Накладено арешт на майно, що належить Яремчанському споживчому товариству.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду. Зокрема, вона вказує на те, що ухвала суду суперечить вимогам п.1 ст. 152 ЦПК, згідно якого арешт може бути накладений або на майно або на грошові кошти. Скаржник також зазначає, що ухвала суду не є обгрунтованою, оскільки у ній не зазначено чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Просить скасувати ухвалу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а згідно ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ст. 152 ЦПК заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно
Справа № 22-ц-31/2007 р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.
Категорія 44 Доповідач Ясеновенко Л.В.
обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
Постановляючи ухвалу про заборону пайовикам, правлінню Яремчанського споживчого товариства та ОСОБА_3 скликання та проведення загальних зборів пайовиків, та про накладення арешту на грошові кошти Яремчанського споживчого товариства суд не врахував усіх вищезазначених вимог цивільного процесуального кодексу, а тому ухвалу в цій частині слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.
Що стосується ухвали суду в частині арешту майна споживчого товариства, то вона є обгрунтованою, окільки позивачем заявлені вимоги про витребування у ОСОБА_3 майна споживчого товариства, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2006 року в частині заборони скликання та проведення загальних зборів пайовиків Яремчанського споживчого товариства та арешту грошових коштів скасувати і у цій частині постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони пайовикам, правлінню Яремчанського споживчого товариства та ОСОБА_3 скликання та проведення загальних зборів пайовиків, та про накладення арешту на грошові кошти Яремчанського споживчого товариства.
Ухвалу суду в частині накладення арешту на майно Яремчанського споживчого товариства залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.