Справа № 2-2872-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2008 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за постачання теплової енергії,
встановив:
21.02.2008 р. позивач на підставі договора доручення від 10.09.2007 p., укладенного між довірителем-МКП «Артемівськтепломережа» та повіреним-ТОВ «Артемівськ-енергія», предметом якого є стягнення дебіторської заборгованності за постачання теплової енергії, у т.ч.3 фізичних осіб, звернувся у суд з дійсною позовною заявою, вимагаючи стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованність за постачання теплової енергії МКП «Артемівськтепломережа» у квартиру № 34, розташовану у будинку № 6-а по вул. Ломоносова у м. Соледар за період з грудня 2002 року по 01.10.2007 p., яка становить 950, 04 грн.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи наполягав на позовних вимогах та просив позов задовольнити повністю, так як відповідач не виконував своєчасно оплату за надані мому послуги щодо постачання теплової енергії у квартиру, наймачем якої він є. Строк позовної давності пропущений з поважних причин, тому що у позивача не було достатньо коштів для оплати судових витрат щодо звернення з позовом до суду на захист своїх прав та інтересів у період строка поза межами позовної давності.
Відповідач, який у встановленному законному порядку був повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд. про причини своєї неявки. Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу розглянути на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224, 226 ЦПК України за відсутністю відповідача.
На підтвердження обставин за позовом до суду були додані наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:
договір доручення від 10.09.2007 p., укладенний між довірителем - МКП «Артемівськтепломережа» та повіреним - ТОВ «Артемівськ-енергія», предметом якого є стягання дебіторської заборгованності за постачання теплової енергії, у т.ч.3 фізичних осіб; довідка про склад сім'ї відповідача;
витяг з облікового рахунку, згідно якого заборгованність відповідача перед
позивачем становить за період з грудня 2002 року по 01.10.2007 р. - 950, 04 грн., а
за період 21.02.2005 р. до 01.10.2007 p.- 345, 86 грн.;
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, враховуючи
досліджені вищеперераховані докази, вважає встановленними обставини, а також
встановленою наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що МКП
«Артемівськтепломережа», в інтересах якого на підставі договора доручення від 10.09.2007р.
ТОВ «Артемівськ-енергія» 21.02.2008 р. звернулося з дійсним позовом у суд, нарахував
відповідачу за постачання теплової енергії у квартиру № 34, розташовану у будинку № 6-а по
вулЛомоносова у м. Артемівськ за період з грудня 2002 року по 01.10.2007 р.
заборгованність у сумі 950, 04 грн..
Але, суд, оцінюючи докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивач, звернувшись 21.02.2008 р. у суд з дійсним позовом, яким вимагає стягнути з відповідача за користування наданої останньому МКП «Артемівськтепломережа» тепловою енергією, заборгованність за період більше ніж чим за 3 роки, тобто з 01.12.2002 р по
2
01.10.2007 p. не врахував строк позовної давності, щодо вимог станом на 21.02.2005 р.
Тому суд, не встановивши поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності порушеного його права, щодо захисту інтересів за предметом позову МКП «Артемівськтепломережа» до 30.01.2005 p., вважає, що на підставі договора доручення від 10.09.2007 р., укладенного між довірителем - МКП «Артемівськтепломережа» та повіреним - ТОВ «Артемівськ-енергія» та згідно зі ст. ст. 257, 260, 261 і 526 ЦК України і ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України з відповідача на користь позивача станом на 01.10.2007 р. слід стягнути заборгованність за період з 21.02.2005 p.-01.10.2007 р. у сумі 345, 86 грн..
Також згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
На підставі вищевикладенного, договора доручення від 10.09.2007 p., укладенного між довірителем - МКП «Артемівськтепломережа» та повіреним - ТОВ «Артемівськ-енергія», ст. ст. 257, 260, 261 і 526 ЦК України і ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за постачання теплової енергії, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» станом на 01.10.2007 р. заборгованність за постачання теплової енергії МКП «Артемівськтепломережа» за період з лютого 2005 року по 01.10.2007 р. у сумі 345, 86 грн. та судові витрати - судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
У решті позовних вимог відмовити.
Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області за умови передування цьому заяви відповідачів, за відсутністю якого було розглянуто справу про перегляд цього рішення та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього не було подано у цей строк заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про його апеляційне оскарження.