ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2009 Справа№ 9/282-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.(доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Врона С.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Тищенко Т.А., заступник начальника відділу з претензійно-позовної роботи, довіреність №102 від 27.05.08;
від відповідача : Орєхов О.О. представник, довіреність №16-04-148 від 21.01.09;
розглянувши апеляційну скаргу державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у справі №9/282-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ
до державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг
про стягнення 2 109 332грн.31коп..
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у справі №9/282-08 (суддя І.М.Подобєд) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”” (далі-ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго””) задоволено, з державного промислового підприємства (далі-ДПП) “Кривбаспромводопостачання” стягнуто на користь позивача 859956грн.10коп.пені,1129982грн.31коп. збитків від інфляції та 119393грн.90коп.трьох процентів річних;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обов’язку відповідача щодо погашення боргу за договором про постачання електроенергії №104-Ц від 01.01.2002р. в строк до 01.01.2008р. на підставі ухвали господарського суду від 02.04.2007р. по справі №36/101, з того, що прийняття судового рішення у цій справі не є підставою для припинення зобов’язання, а також з того, що мирова угода, укладена сторонами в межах вказаної справи, встановлює лише інший порядок та строки розрахунків;
- не погодившись з рішенням суду, ДПП ”Кривбаспромводопостачання” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про припинення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №36/101 і відсутність у позивача, згідно з вимогами ст.80 ГПК України, права повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, про те, що у зв”язку з укладенням мирової угоди між сторонами виникли цивільні права та обов’язки і стягнення з підприємства збитків від інфляції та трьох процентів річних мало відбуватися саме за невиконання умов цієї угоди, а не по договору №104-Ц від 01.01.2002р., а також про те, що умовами мирової угоди не передбачено відповідальності підприємства у вигляді пені;
- позивач вважає рішення суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що укладеною по справі №36/101 мировою угодою не були припинені зобов”язання підприємства стосовно виплати заборгованості за активну електроенергію, спожиту ним у період з 01.01. по 01.06.2003р., а лише змінено строк та порядок платежів, а також на те, що гл.50 Цивільного кодексу України визначені вичерпні підстави припинення зобов’язань і укладення мирової угоди до таких підстав не належить.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.01.2009р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №36/101, порушена за позовом ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго”” про стягнення з ДПП ”Кривбаспромводопостачання” 11247851грн.58коп. заборгованості за спожиту по договору №104-Ц від 01.01.2002р. активну електроенергію, 36469грн. 49коп. компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 651 450грн.91коп. пені, 99981грн.09коп. інфляційних збитків та 139596грн.09коп. трьох процентів річних від простроченої суми.
26.08.2003р. по зазначеній справі господарським судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами щодо погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію і компенсацій за перетоки реактивної електроенергії по договору №10-Ц від 01.01.2002р. за період з 01.01. по 01.06.2003р.
Відповідно до цієї угоди позивач, з метою врегулювання спору, погодився відстрочити та розстрочити сплату суми позовних вимог, а відповідач зобов’язався на протязі 5-ти років щомісячно, починаючи з жовтня 2003р. сплачувати на користь позивача суму 200 723грн.76коп.
Останній платіж підприємство повинно здійснити у вересні 2008р.
Винесеною ухвалою провадження по справі №36/101 припинено.
Між тим, 02.04.2007р. по справі №36/101 господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала, якою ДПП ”Кривбаспромводопостачання” відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по цій справі від 26.08.2003р. терміном на один рік та розстрочено суму боргу 8 056 913грн.36коп., яка залишилася несплаченою по ухвалі від 26.08.2003р., наступним чином, а саме: до 01.01.2008р. погашати заборгованість щомісяця до 01 числа наступного місяця у розмірі 895212грн.60коп.
При цьому господарський суд посилався на акт звірки від 23.01.2007р., складений сторонами, відповідно до якого відповідач частково погасив заборгованість, на погашення ним поточних платежів та на надходження до підприємства коштів, з яких воно може гасити суму боргу.
У зв”язку із несплатою боргу до 01.01.2008р. ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду з позовом по даній справі про стягнення з підприємства 895 956грн.10коп. пені, 1 129 982грн.31коп. інфляційних втрат та 119 393грн.30коп. трьох процентів річних.
Перелічені суми обчислені позивачем за період з 02.01 по 18.07.2008р., виходячи з суми боргу по оплаті вартості активної електроенергії за договором №104-Ц від 01.01.2002р. в розмірі 7 299 627грн.32коп.
Вказаний борг, згідно з розрахунком позивача, виник у підприємства з 01.01. по 01.06.2003р.
За наслідками розгляду позовної заяви ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго”” прийнято оскаржуване рішення в обґрунтування якого, про що зазначено вище, покладені, у тому числі, обставини стосовно обов’язку підприємства по погашенню суми боргу за договором в строк до 01.01.2008р. на підставі ухвали господарського суду від 02.04.2007р. про розстрочку боргу.
Однак, приймаючи це рішення, господарський суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи та не надав наявним у справі документам належної правової оцінки.
Так, мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 26.08.2003р. по справі №36/101 є угодою сторін, якою змінено строк і порядок виконання зобов’язання, що ґрунтується на договорі по постачанню електричної енергії.
Отже, мирова угода визначає погоджений сторонами строк та порядок оплати заборгованості, яка виникла внаслідок постачання електричної енергії між позивачем і відповідачем як суб’єктами господарювання.
За укладеною угодою відповідач зобов’язався сплатити заборгованість за відповідним договором, яка виникла за період з 01.01. по 01.06.2003р. на протязі п’яти років, починаючи з жовтня 2003р. по вересень 2008р.
На момент звернення з позовом по даній справі мирову угоду не розірвано, не визнано недійсною. У хвала господарського суду про затвердження цієї угоди є чинною та не скасована в установленому порядку. Така ухвала є законним судовим рішенням, яке на відповідний момент підлягало виконанню.
У цьому зв”язку нарахування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних без урахування строків, сум помісячних проплат боргу та кінцевого строку його сплати, узгоджених сторонами в мировій угоді є передчасним і неправомірним.
За таких обставин позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у справі №9/282-08 скасувати;
- у позові відмовити;
- стягнути з ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” на користь державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” 10 546грн.66коп. держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А Сизько