УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.,
суддів ВакарукВ.М.,МеленкоО.Є.,
секретаря Шпилик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника голови Снятинської районної державної адміністрації Клипача В.В. про роз"яснення постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2006 року, -
встановила:
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено її на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Снятинської районної державної адміністрації з 08.09.2005 року та стягнуто з Снятинської РДА на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25207грн. 32коп., 252грн.07коп. судового збору в дохід держави та 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Снятинської РДА кошти в сумі 25207грн. 32коп. виплачених позивачці ОСОБА_1 за незаконне звільнення та 259грн. 57коп. судових витрат.
Постановою в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку у сумі 3168грн. допущено до негайного виконання.
Представник Снятинської РДА Кипич В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови апеляційного суду від 24.11.2006 року. В заяві заявник посилається на те, що на даний час у штатному розписі РДА передбачено посади ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4. Вакантної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Снятинської РДА на даний час не існує, а в штатному розписі Снятинської РДА на 2006 рік не передбачено посади ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника аперату РДА, яку раніше обіймала ОСОБА_1.
Тому просить роз"яснити на яку посаду, тобто на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Снятинської РДА з яких питань слід поновити позивачку ОСОБА_1
Представник Снятинської РДА Драбчук М.М. підтримала заяву, просить роз"яснити постанову на якій посаді поновити позивачку на посаді.
Представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що в роз"ясненні постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як вбачається із копії трудової книжки позивачка ОСОБА_1 04.10.2002 року призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_5.
Справа № 22-а-456/2006р. Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Категорія 41 Доповідач Горблянський Я.Д.
Розпорядженням голови Снятинської РДА НОМЕР_2 від 30.10.2002 року та додатком до даного розпорядження проведено розподіл обов'язків між ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.
08.09.2005 року розпорядженням НОМЕР_1 позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Снятинської РДА. Оскільки до часу звільнення позивачка займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника апарату РДА і з цієї посади звільнена з порушенням норм трудового законодавства, то на цю посаду вона і підлягає поновленню.
Тому заява про роз"яснення постанови апеляційного суду є безпідставною, оскільки суд не проводить розподіл обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1, а розподіл обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядженням визначає ІНФОРМАЦІЯ_6 РДА. Ухвалена постанова від 24.11.2006 року є законною, зрозумілою і додаткових роз"яснень не потребує.
Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити у роз'ясненні постанови апеляційнеого суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.