Справа № 2604/9664/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

у с т а н о в и в:

29.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви мотивовано тим, що 19.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду заяву задоволено, видано виконавчий лист №2604/9664/2012 згідно якого належить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 45957,14 грн., третейський збір в сумі 859,57 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн. Виконавчий лист був отриманий 03.04.2013 року, однак постановою державного виконавця від 29.04.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з наявними у виконавчому листі описками. 11.09.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення наявних у виконавчому листі описок. Після цього представник ПАТ «Універсал Банк» декілька разів безрезультатно намагався отримати в суді інформацію щодо розгляду поданої заяви. Лише 15.08.2014 року ПАТ «Універсал Банк» отримало ухвалу суду про виправлення описок у виконавчому листі, однак на цей час строк звернення виконавчого листа до виконання вже завершився. Представник ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з тих причин, що судом вчасно не було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» ухвали від 06.12.2013 року про виправлення описок у виконавчому листі, стягувачем пропущено встановлений законом строк з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 45957,14 грн. заборгованості за кредитним договором, 859,57 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору в третейському суді та 214,60 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року виправлено допущені при оформленні виконавчого листа описки. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після поставнолення цієї ухвали її копія на адресу ПАТ «Універсал Банк» не направлялась.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з ненапрвленням на його адресу ухвали суду про виправлення описок у виконавчому листі, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2604/9664/2012 (провадження №6/2604/1922/2012) виданого Дніпровським районним судом міста Києва 03.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -