апелляционный суд николаевской области
Дело № ~1-20 2006 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
« 18 » сентября 2006 года Апелляционный суд Николаевской области
в составе:
председательствующей - судьи Фарионовой Е.Н.
судьи Тамбовцева В. А.
народных заседателей ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаре Хижняк Л.С. с участием прокурора Князевой Т.В.
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
1 -13.10.1993 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. ст. 81 ч.3,140 ч. З УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины условно, с испытательным сроком на 1 год;
2 - 01.11.1994 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 81 ч. З УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины условно, с испытательным сроком на 3 года;
3 - 21.02.19% года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 81 ч. З УК Украины, с применением ст. 44 УК Украины к 1 году лишения свободы, и на основании ст.43 УК Украины окончательно назначено наказание на 2 года лишения свободы, освобожден 07.03.1998 года по отбытию срока назначенного наказания;
4 - 27.01.1999 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2000 года по отбытию срока назначенного наказания;
5 - 28.02.2001 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 81 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
6 - 21.03.2001 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2004 года по отбытию срока назначенного наказания;
7 - 11.02.2005 года Ольшанским районным судом Кировоградской области по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освобожден по отбытию срока назначенного наказания 11.05.2005 года,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12; ст.
187 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
1 - 26.05.1995 года Маловисковским районным судом Кировоградской области по ст. ст. 140 ч. З, 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 20.03.1999 года,
2 - 19.07.2004 года Новоархангельским районным судом Кировоградской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. З УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года;
3 - 28.09.2004 года Первомайским горрайсудом Николаевской области по ст. ст. 185 4.2,185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12; ст. 187 ч.4 УК Украины,
установил:
2 марта 2006 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе распития спиртных напитков узнали от ОСОБА_8 о том, что в домовладении ее знакомого ОСОБА_9, проживающегоАДРЕСА_1, имеются ценные предметы быта.
После того, как закончились спиртные напитки, у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения индивидуальным имуществом ОСОБА_9, сопряженного с умышленным убийством потерпевшего из корыстных мотивов.
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 20 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 направились к домовладению ОСОБА_9, где зашли во двор. Из дома вышел потерпевший ОСОБА_9, который стал выяснять цепь их прихода.
После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно, совершили нападение на ОСОБА_9, которому стали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых последний упал на землю, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжали избивать его.
В тот момент, пока ОСОБА_7 продолжат наносить удары ОСОБА_9, ОСОБА_6, с целью подискания орудия убийства, забежал в прихожую дома потерпевшего, где взял находящийся там фрагмент электропровода.
Вернувшись к ОСОБА_9, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_9, действуя из корысти, по предварительному сговору, ОСОБА_6 обмотал фрагмент электропровода вокруг шеи ОСОБА_9 и стал затягивать его на шее потерпевшего. После того, как электропровод порвался, ОСОБА_6 сложил его в несколько раз, вновь набросил на шею потерпевшего, и вместе с ОСОБА_7, взявшись за разные концы фрагмента электропровода, с усилием стали затягивать его в разные стороны, стягивая при этом петлю.
После того, как ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего, проникли в помещение летней кухни и завладели имуществом ОСОБА_9, а именно: бензопилой стоимостью 450 грн., электродрелью стоимостью 150 грн., переносным точильным станком стоимостью 20 грн., угловой шлифмашиной стоимостью 200 грн., двумя топорами хозяйственными общей стоимостью 60 грн., электродуховкой стоимостью 200 грн., мясорубкой стоимостью 60 грн., соковыжималкой стоимостью 65 грн., 5 метрами двужильного электропровода общей стоимостью 2 грн. 75 коп., 3 бокалами из прозрачного стекла емкостью 200 грм. общей стоимостью 21 грн., 1 стаканом из прозрачного стекла емкостью 200 грм. стоимостью 5 грн., 2 ладьями с ручками по бокам из прозрачного стекла общей стоимостью 25 грн., ладьей в виде «лодочки» из прозрачного стекла стоимостью 20 грн., вазой для цветов из прозрачного стекла стоимостью 25 грн., 2 подставками для специй в виде лебедей общей стоимостью 15 грн., декоративной фигурой в виде лебедя стоимостью 10 грн., покрывалом с комбинацией белого и синего цветов стоимостью 35 грн., а всего на общую сумму 1363 грн. 75 коп.
Завладев материальными ценностями, покидая место преступления, ОСОБА_6 с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, взял в руки один из похищенных у потерпевшего топоров и нанес его обухом несколько ударов в область головы ОСОБА_9.
Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при удавлении петлей причинили потерпевшему ОСОБА_9 тяжкие тачесные повреждения по признаку опасности для жизни на момент причинения в виде двухоборотной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды, совершив механическую асфикцию, что явилось причиной смерти ОСОБА_9, а также причинили ушибленные раны лица, ушибленную рану затылочной области головы, кровоподтек грудной клетки, ссадину эпигастральной области, правого бедра, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы.
Удостоверившись, что ОСОБА_9 не подает признаков жизни, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из домовладения потерпевшего и скрылись с места преступления, а похищенным имуществом распорядились на свое усмотрение.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал. В судебном заседании отказался от дачи показаний. Согласно показаниям ОСОБА_6 в суде и в ходе досудебного следствия, которые исследованы судом, 2 марта 2006 года в дневное время он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки в квартире последнего. После чего все вместе подходили к дому потерпевшего ОСОБА_9, откуда забрали ОСОБА_8.
Примерно в 18 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_8 предложила ему и ОСОБА_7 пойти к ОСОБА_9 с целью взять у того какие-либо металлические предметы, сдать их и приобрести спиртные напитки. Около 20 час. он и ОСОБА_7 зашли во двор ОСОБА_9 Увидев их, потерпевший потребовал покинуть двор, после чего он и ОСОБА_7 стали избивать ОСОБА_9, нанося удары в область головы и туловища. В процессе этого он забежал в коридор дома, вырвал электропровод холодильника длиной 1,5-2 м, выбежал во двор, и набросил на шею потерпевшего, стал затягивать, однако провод порвался. Сложив провод в несколько раз, он и ОСОБА_7 стали снова затягивать его на шее потерпевшего. Когда последний перестал сопротивляться и начал хрипеть, он и ОСОБА_7 оставили потерпевшего и зашли в летнюю кухню, где он взял бензопилу, электродрель, точильный станок, шлифмашину и два топора, а ОСОБА_7 - электродуховку, соковыжималки, мясорубку. Увидев, что ОСОБА_9 пытается встать, он подошел к потерпевшему и обухом топора 2-3 раза ударил по голове в теменную часть, после этого они поняли, что убили потерпевшего.
Похищенное имущество они принесли в квартиру ОСОБА_10, откуда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взяли электродуховку с целью ее продажи, и на вырученные деньги приобрели спиртное. Утром он и ОСОБА_10 направились на рынок, где продали бензопилу, точильный станок, дрель, шлифмашину, электропровода (т.1, л.д. 255-257).
Подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично. Утверждал, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_9, а избивал последнего и помогал ОСОБА_6 затягивать петлю на шее потерпевшего с целью его успокоить, так как потерпевший начат драку и оказывал сопротивление.
Пояснил, что 2 марта 2006 года в дневное время он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Примерно в 20 час. его разбудила ОСОБА_8 и сказала идти с ОСОБА_6 к ОСОБА_9 с целью взять у него какие-либо металлические предметы. Придя к дому ОСОБА_9, он и ОСОБА_6 зашли во двор и вызвали потерпевшего, который потребовал от них уйти.
После чего ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_6, и между ними началась драка, в которой он также принимал участие, нанося удары в область головы и туловища потерпевшего, который у пап на землю. В процессе драки ОСОБА_6 набросил на шею потерпевшего электропровод и стал затягивать, но провод оборвался и тот снова, сложив провод вдвое, набросил его на шею потерпевшего, а он (ОСОБА_10) в это время продолжал избивать потерпевшего.
Затем ОСОБА_6 попросил помочь ему затягивать провод. Взявшись вдвоем за разные концы провода, они стали его затягивать на шее потерпевшего. Когда последний перестал сопротивляться и начал хрипеть, они его отпустили и зашли в летнюю кухню, где стали собирать вещи. Он взял сервис, который положил в покрывало, завязал в узел и вынес за ворота дома, а также электродуховку, которая была упакована в коробку. Затем он зашел в дом, где увидел пожилую женщину, после чего они ушли. Во дворе он увидел потерпевшего ОСОБА_9, который находился примерно в 5 м от того места, где был оставлен, и его тело свисало с забора.
Похищенное имущество они принесли в квартиру ОСОБА_10. Ночью он и ОСОБА_8 взяли мясорубку, соковыжималку и пошли продавать в бар «ІНФОРМАЦІЯ_3», однако бармен отказалась покупать эти предметы. Затем в этот бар он принес электродуховку и продал ее, а на вырученные деньги приобрел продукты питания. Вернувшись в квартиру ОСОБА_10 около 4 час. утра, он уснул. Утром ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ушли с вещами на рынок.
Кроме пояснений ОСОБА_6 и ОСОБА_7, их вина при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_11, показания которой исследованы судом, пояснила, что 02.03.2006 года в ночное время в ее дом зашел неизвестный человек, которого она не могла опознать, так как было темно. Она потребовала ничего не брать, после чего тот ушел. Утром во дворе дома был обнаружен труп ее сына - ОСОБА_9 (т.1, л.д.90).
Свидетель ОСОБА_12, показания которого исследованы судом, пояснил, что 03.03.2006 года около 5 час. он проходил мимо домовладения ОСОБА_9 и увидел, что во дворе на заборе висит человек. С работы он позвонил жене ОСОБА_13 и сообщил об этом, а жена ему сказала о том, что работники милиции обнаружили на заборе труп -ОСОБА_9 (л.д. 212).
Свидетель ОСОБА_13 в показаниях, исследованных судом, также пояснила, что после сообщения ОСОБА_12 она подошла во двор домовладения соседа ОСОБА_9, и обнаружила труп последнего, перекинутый через заборчик, о чем она сообщила в милицию. Накануне она видела в гостях у ОСОБА_9 ОСОБА_8, а также мать последней, которая в нетрезвом состоянии с неизвестным ей мужчиной подходили к дому ОСОБА_9 (т.1, л.д. 211).
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно места, времени и обстоятельств совершенных ими преступлений согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, а также с их пояснениями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д.61-63,65-67).
Кроме того, в этой части показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 03.03.2006 года (т.1, л.д. 5-14), согласно которому во дворе домовладения АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_9 с признаками неестественной смерти. Труп расположен лицом вниз, туловище перекинуто через забор. Кроме того, обнаружено:
- в палисаднике на месте обнаружения трупа и возле палисадника - пятна, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь;
- возле крыльца входа в домовладение - электровилка и 3 фрагмента двужильного электропровода длиной около 2 м, 1,5 м, 40 см; и возле домовладения в 1- 1,5 м от входа вдоль дороги - спортивные брюки, а также посуда в покрывале, связанном в узел.
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №115 от 31.03.2006 года (т.1, л.д. 151-154), с места происшествия изъяты образцы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_9
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 92 от 11.04.2006 года, причиной смерти ОСОБА_9 явилась механическая асфикция при удавлении петлей, что подтверждается наличием на шее петли и соответствующей ей двухоборотной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды, кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, мелкоточечных кровоизлияний под эпикардом и висцеральной плеврой, жидким состоянием крови и переполнением правых отделов сердца, полнокровием внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа.
Странгуляционная борозда относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни на момент причинения и как повлекшая за собой смерть.
Также обнаружены ушибленные раны лица, ушибленная рана затылочной области головы, кровоподтек грудной клетки, ссадина эпигастральной области, правого бедра, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений (т.1, л.д. 98-102).
Таким образом, характер и локализация телесных повреждении, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_9, соответствует показаниям подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о способе лишения ими жизни потерпевшего.
Согласно протоколу выемки от 06.03.2006 года (т.1, л.д. 86), у ОСОБА_7 изъяты брюки, в которых он находился на момент совершения преступлений, и на них обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_9, о чем свидетельствует заключение судебно-иммунологической экспертизы №114 от 31.03.2006 года (т.1, л.д. 140-143), и что не отрицал ОСОБА_7 в судебном заседании.
Кроме того, согласно выводам экспертизы № 109 и № 110 от 04.04.2006 года при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержания обоих рук ОСОБА_7 и ОСОБА_6, обнаружены эпителиальные клетки, происхождение которых не исключено от потерпевшего ОСОБА_9 (т.1, л.д. 182-185,192-195).
Показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного ими имуществе в процессе разбойного нападения, сопряженного с умышленным убийством потерпевшего ОСОБА_9 из корыстных мотивов, согласуются также со следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 02.03.2006 года в дневное время он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, 12 по его месту жительства распивали спиртные напитки. ОСОБА_8 предложила пойти к ОСОБА_9 за спиртными напитками, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли. Через несколько часов в своей квартире он обнаружил коробку и сумку с вещами, и ОСОБА_6 пояснил, что вещи взял у знакомого. 03.03.2006 года около 5 час. по предложению ОСОБА_6 он пошел на рынок, где ОСОБА_6 продал вещи и на вырученные деньги купил себе кроссовки, магнитофон и продукты питания (л.д. 49-50).
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 02.03.2006 года в дневное время она, ее мать ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 по месту жительства последнего употребляли спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_6 стал выяснять, какое ценное имущество есть у ее сожителя ОСОБА_9 Она сообщила, что у ОСОБА_9 есть различная посуда и хозяйственный инвентарь. 03.03.2006 года около 4 час. утра от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она узнала, что они продали электродуховку, а вырученные деньги пропили. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_10 уехали на рынок продавать вещи (л.д. 51-52).
Аналогичные пояснения в ходе досудебного следствия давала свидетель ОСОБА_8, исследованные судом, которая также пояснила, что 02.03.2006 года после распития спиртных напитков в вечернее время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 куда-то ушли,и примерно через час вернулись с вещами, а именно: ОСОБА_7 принес запечатанную коробку и сумку, а у ОСОБА_6 была бензопила. Затем она и ОСОБА_7 взяли сумку с вещами и направились к бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» с целью продать мясорубку, однако ее не купили. Затем они вновь вернулись к ОСОБА_10 домой, где взяли электродуховку и снова пошли в тот же бар, где продали ее, а на вырученные деньги приобрети спиртное и продукты питания. Утром ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ушли на рынок продавать вещи, оставив в квартире некоторые из них, а именно: мясорубку, соковыжималку и два топора, которые она выдала при допросе (л.д. 53-55).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, исследованных судом (л.д.210), а также пояснений в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, следует, что 02.03.2006 года в ночное время примерно с 21 до 22 час. в бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» пришли неизвестные им мужчина и женщина, которые вначале предложили бармену ОСОБА_14 приобрести у них мясорубку, но та отказалась. Через некоторое время эти люди пришли вновь и предложили приобрести у них электродуховку, которую приобрела ОСОБА_16.
Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_16 согласуются с пояснениями в судебном заседании подсудимого ОСОБА_7, который подтвердил, что именно он приходил в бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» с целью продажи похищенного имущества, а также с данными протокола выемки от 03.03.2006 года, согласно которому в указанном баре изъята электрическая духовка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_9 (т.1, л.д. 45).
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что 03.03.2006 года около 6 час. на Центральном рынке г. Первомайска у двоих мужчин он приобрел бензопилу «Дружба», угловую шлифмашину, электродрель, ручной точильный станок, электропровода (л.д. 56).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что именно он с ОСОБА_10 продал ОСОБА_17 похищенное у ОСОБА_9 имуществом согласно протоколу выемки от 03.03.2006 года у ОСОБА_17 изъято вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 58).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении следующих преступлений:
· умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует эти действия по ст. 115 ч.2 п. п. 6,12 УК Украины;
· разбоя, то есть нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, и квалифицирует эти действия по ст. 187 ч. 4 УК Украины.
Как не нашедший своего подтверждения суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак умышленного убийства, предусмотренный п. 9 ч.2 ст.115 УК Украины - с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего ОСОБА_9 совершено ОСОБА_6 и ОСОБА_7 из корыстных мотивов.
Утверждение подсудимого ОСОБА_7 о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_9, опровергаются исследованными судом доказательствами. Как установлено судом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя согласованно, несколько раз затягивали электропровод на шее потерпевшего, т.е. жизненно важном органе. То обстоятельство, что провод рвался, после чего ОСОБА_6, сложив его в несколько раз, вновь набросил на шею потерпевшего, и совместно с ОСОБА_7 затягивал его, свидетельствует о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 прилагали при этом усилие. Изложенное свидетельствует о направленности умысла подсудимых на лишение жизни потерпевшего, смерть которого наступила именно в результате механической асфикции от удушения петлей.
Что касается доводов ОСОБА_7 о том, что после удушения проводом потерпевший был жив, а его смерть наступила после нанесения ОСОБА_6 ударов топором, то о также несостоятельны, поскольку по выводам судебно-медицинской экспертизы именно странгуляционная борозда относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни на момент причинения и повлекла смерть, а остальные телесные повреждения, причиненные ОСОБА_9, относятся к категории легких.
Согласно актам судебно-психиатрической экспертизы № 377 от 12.05.2006 года в отношении ОСОБА_6 (т.1,л.д. 227-229) и № 375 от 12.05.2006 года в отношении ОСОБА_7 (т.1,л.д. 219-221), каждый из них психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, к которому относится инкриминируемое им деяние, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в состоянии простого алкогольного опьянения и каждый из них мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также и в настоящее время могут отдавать отчет своим действиям.
Назначая наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, относящихся к особо тяжким, более активную роль ОСОБА_6 при совершении преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6, суд считает его активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, а для ОСОБА_7 -. раскаяние в содеянном и наличие заболевания в виде туберкулеза легких.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание следует ОСОБА_6 и ОСОБА_7 назначить в виде лишения свободы на определенный срок.
Поскольку ОСОБА_7 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Новоархангельского районного суда Кировоградской области от 19.07.2004 года, а также в период испытательного срока, назначенного приговором Первомайского горрайсуда Николаевской области от 28.09.2004 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
· предметы, которые были предметом преступных действий, следует передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_11;
· предметы, не представляющие ценности: три фрагмента электропровода и вилку к нему, два гипсовых слепка следа обуви, три батарейки, 2 аудиокассеты - следует уничтожить;
аудиомагнитофон «Токси» и деньги, изъятые у ОСОБА_6 в сумме 99 грн. - следует обратить в доход государства, поскольку они добыты преступным путем;
-куртку серого цвета, изъятую у ОСОБА_6 и брюки коричневого цвета, изъятые у ОСОБА_7, возвратить по принадлежности, а в случае не истребования - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 4.2 п.п. 6,12 УК Украины, ст. 187 ч.4 УК Украины, и назначить наказание:
· по ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
· по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 6,12; ст. 187 ч.4 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоархангельского районного суда Кировоградской области от 19.07.2004 года и по приговору Первомайского горрайсуда Николаевской области от 28.09.2004 года, и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 исчислять с 3 марта 2006 года.
Вещественные доказательства по делу:
бензопилу «Дружба», электродрель «Рось», ручной точильный станок, угловую шлифмашину «Рось», два топора хозяйственных, электродуховку, мясорубку, соковыжималку, 5 метров двужильного электропровода, 3 бокала из прозрачного стекла, 1 стакан из прозрачного стекла, 2 ладьи с ручками по бокам из прозрачного стекла общей, ладью в виде «лодочки» из прозрачного стекла, вазу для цветов из прозрачного стекла, 2 подставки для специй в виде лебедей, декоративную фигуру в виде лебедя, покрывало с комбинацией белого и синего цветов, брюки спортивные, 5 метров двужильного электропровода, металлический шпингалет - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_11;
· три фрагмента электропровода и вилку к нему, два гипсовых слепка следа обуви, три батарейки, 2 аудиокассеты - уничтожить;
· аудиомагнитофон «Токси» и деньги, изъятые у ОСОБА_6 в сумме 99 грн. -обратить в доход государства;
· куртку серого цвета, изъятую у ОСОБА_6 и брюки коричневого цвета, изъятые у ОСОБА_7, , возвратить по принадлежности, а в случае не истребования - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей пататы Верховного Суда Украины по уголовным делам через апелляционній суд Николаевской области в течение одного месяца со дня провозглашения,а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Приговор вступил в законную силу 7 декабря 2006 года.