АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-947/2006 року Головуючий по першій інстанції
Категорія: ст.185 ч. З КК України суддя: Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Салтовської І.Б., Губи О.О.
за участю прокурора: Земляного В.М.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого Корабельним районним судом м. Миколаєва: 1) 23.05.2000 року за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. З, 140 ч. З КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 30.06.2001 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 2 місяця 6 днів; 2) 05.07.2002 року за ст. 185 ч. З КК України, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11.08.2006 року за відбуттям строку покарання,
- за ст. 185 ч. З КК України на 6 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:
· ОСОБА_2 - 4020 грн.;
· ОСОБА_3 - 2760 грн.;
· ОСОБА_4 - 520 грн.,
а також на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення крадіжок чужого майна за наступних обставин.
29 листопада 2005 року, біля 10 години ОСОБА_1 шляхом вибиття вхідної двері проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав золоті вироби, техніку - телевізор марки "Самсунг"; домашній кінотеатр та покривало, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4020 гривен. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
30 листопада 2005 року біля 16 години ОСОБА_1 шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5 проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав золоті вироби, телевізор марки "Панасонік", мобільний телефон, постільну білизну, гроші у сумі 500 грн., покривало, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4160 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. На досудовому слідстві потерпілій ОСОБА_3 був повернутий викрадений телевізор.
1 січня 2006 року з 04:00 до 08:00 годин ОСОБА_1 через відкриту хвіртку проник в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Моторолла", гроші у сумі 520 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. В ході досудового слідства потерпілій ОСОБА_4 був повернутий мобільний телефон.
В апеляції і доповненнях від 08.08.2006 року та від 20.12.2006 року до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, оскільки крадіжок майна не вчиняв. На досудовому слідстві обмовив себе під фізичним та психічним тиском працівників міліції. На думку апелянта справа відносно нього. Висуває алібі на день крадіжки у ОСОБА_2 та у ОСОБА_6. Посилається на порушення права на захист: проведення його допиту в якості обвинуваченого без захисника; відмовлено в клопотанні про проведення очної ставки зі свідками, потерпілими, а також знайомився з матеріалами справи без захисника. Крім того, апелянт посилається на порушення кримінально-процесуального закону при допиті свідка ОСОБА_7, просить проти цього свідка порушити кримінальну справу. Спростовує пояснення свідка ОСОБА_8.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просив вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на додаткове розслідування, думку прокурора Земляного В.М. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна з квартир потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що 29.11.2005 року днем онучка повідомила її про крадіжку. Повернувшись додому, побачила вибиті двері та відсутність речей: телевізор марки "Самсунг", домашній кінотеатр, золоті вироби, покривало. В ніч з 28.11. на 29.11 2005 року в квартирі ночував знайомий її сина ОСОБА_1. В процесі досудового слідства нічого з викраденого майна їй не повернуто.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в листопаді 2005 року зустрічався з ОСОБА_1 (познайомився з останнім в СІЗО м. Миколаєва) за ініціативою останнього. ОСОБА_1 напередодні крадіжки знаходився в їх квартирі, на протязі дня разом вживали спиртні напої. ОСОБА_1. На другий день, опівдні, разом з ОСОБА_1 пішов з квартири, а повернувшись додому взнав, що з квартири викрадено майно.
Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 29.11.2005 року, з яких вбачається, що вхідні двері квартири АДРЕСА_1 мають пошкодження замка.
А з пояснень свідка ОСОБА_10 також вбачається, що він працює таксистом і 29.11.2005 року ранком отримав виклик за адресою: будинок АДРЕСА_1. Під'їхав за вказаною адресою до останнього під'їзду, де ОСОБА_1 повідомив про необхідність перевезення його з дружиною майна у зв'язку з переїздом. ОСОБА_1 не міг зайти в під'їзд, оскільки двері закрились. Через деякий час виніс телевізор без коробки, а також - в коробці якусь техніку, схожу на домашній кінотеатр чи DVD. Речі він за проханням ОСОБА_1 відвіз на вул. Бугську до особи циганської національності на ім'я ОСОБА_11.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 29.11.2005 року її дочка ОСОБА_12 в барі "Одисей" познайомилася з ОСОБА_1. Біля 2 години ночі залишила дочку з ОСОБА_1 в барі, оскільки той пообіцяв провести дочку додому. Ранком бачила ОСОБА_1 у себе вдома. Вона разом з дочкою ОСОБА_12 та ОСОБА_1 вийшли з дому. Біля 15 години їй на роботу зателефонувала молодша дочка і запитала, хто такий ОСОБА_1, при цьому повідомила, що він обікрав квартиру. В подальшому з'ясувалося, що ОСОБА_1, повернувшись до її квартири, відкрив двері ключем. Молодшій дочці сказав, що необхідно з'їздити до матері на роботу. Залишився в квартирі сам і викрав належне їй майно. З викраденого майна на досудовому слідстві їй повернуто телевізор з антенною.
Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні пояснення і додатково пояснила, що повернувшись додому, виявила зникнення запасного ключа від дверей квартири, який знаходився до приходу ОСОБА_1 в коридорі.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30.11.2005 року в денний час вона знаходилася вдома. Біля 15 години в квартиру зайшов ОСОБА_1, відкривши двері ключем. ОСОБА_1 повідомив, що він знайомий її старшої сестри. Передав прохання матері, щоб вона приїхала до неї на роботу. ОСОБА_1 вона повірила і пішла до матері на роботу, а той зостався сам в квартирі. Повернувшись, виявила зникнення телевізору.
СвідокОСОБА_7 - продавець компакт-дисків на зупинці громадського транспорту "вул. Радянська" в м. Миколаєві - пояснив, що восени 2005 року в своєму магазині придбав у ОСОБА_1 телевізор марки "Панасонік" за 250 грн. На початку 2006 року він видав працівнику міліції вказаний телевізор.
Пояснення потерпілої ОСОБА_3 та вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу виїмки від 12.01.2006 року, з яких вбачається, щоОСОБА_7 добровільно видав телевізор, викрадений у потерпілої ОСОБА_3. Це також підтверджується технічним паспортом на телевізор марки "Панасонік", який надала потерпіла та її розпискою про отримання виданого ОСОБА_7 телевізору.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 01.01.2006 року у неї в гостях знаходився ОСОБА_1, якого вона знала по навчанню в школі. Біля З години ночі вона запропонувала ОСОБА_1 піти з її дому. Ранком виявила, що з дитячої кімнати пропав мобільний телефон, а також документи - паспорта на її ім'я та чоловіка. На підвіконні нею був виявлений відбиток взуття. В ході відтворення обстановки та обставин події в її присутності ОСОБА_1 пояснив, що в будинок проник через хвіртку і які речі викрав. Вказав місце, де викинув сумки. Там були знайдені сумка та паспорт чоловіка. На досудовому слідстві їй був повернутий викрадений телефон.
Наведені пояснення потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються даними відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці показав та розказав, яким чином вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої і куди викинув викрадені сумки та паспорта. В місці вказаному ОСОБА_1 були знайдені: сумка і паспорт на ім'я ОСОБА_13.
Крім того, пояснення потерпілої узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 01.01.2006 року.
Свідок ОСОБА_8 - продавець магазину на зупинці громадського транспорту "Стекляшка" в п. Варваровка - пояснила, що біля 07:30 годин 01.01.2006 року у себе в магазині купила у ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Моторолла", без картки за 275 грн. В подальшому вона добровільно видала працівнику міліції мобільний телефон.
Пояснення цього свідка, а також потерпілої підтверджуються даними протоколу виїмки від 20.01.2006 року і технічним паспортом на мобільний телефон, наданий потерпілою ОСОБА_4.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_14 (оперативний працівник розшуку Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) вбачається, що по окремому дорученню слідчого ОСОБА_15 проводив виїмку викрадених речей у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Місце знаходження викраденого майна йому відомо безпосередньо від самого ОСОБА_1.
В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував, що знайомий з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, був у всіх них вдома в гостях, ночував. Ніяких алібі на день крадіжки у ОСОБА_2 не висував.
На підставі наведеного, твердження ОСОБА_1 про його непричетність до крадіжок майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються не тільки поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків по справі, але і вилученням частини викраденого майна ОСОБА_3, а саме телевізора; майна ОСОБА_4, а саме мобільного телефону. А щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, то про вчинення злочину засудженим, зокрема свідчать пояснення свідка ОСОБА_10, який був очевидцем перевезення ОСОБА_1 викраденого телевізору та домашнього кінотеатру.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав ставити під сумнів правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно, з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.
Що стосується твердження ОСОБА_1, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали неправдиві свідчення, то вони є необгрунтованими, оскільки у суду не було підстав сумніватися в їх об'єктивності.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку суду, щодо ОСОБА_1 не встановлено.
Посилання в апеляції на застосування незаконних методів досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки спростовується даними постанови від 07.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 321-322).
Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст.65 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.