АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-197 /2006 року Головуючий по 1-й інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Пустовара М.Л., Губи О.О.
з участю прокурора: Данчука В.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м Миколаєва від 14 грудня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України,
- відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва, свідчить, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10.11.2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою в ході слідства особою шляхом вільного доступу проникли до приміщення АГНКС № 1, що знаходиться по вул. Херсонське шосе, 102 в м. Миколаєві, де з використанням насильства відкрито викрали майно РВУ “Харьковгаз”, спричинивши даній організації матеріальну шкоду на суму 25796 грн.
Обґрунтовуючи подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчий посилається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8 років, а ОСОБА_2, знаходячись на волі, може ухилятися від органів слідства, продовжити злочинну діяльність. Також в поданні зазначено, що на теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює.
12 листопада 2005 року за даними обставинами була порушена кримінальна справа.
07 грудня 2006 року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину зазначеного вище.
12 грудня 2006 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. З КК України
Постановою судді від 08.. 12.2006 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб для надання додаткових даних, які характеризують особу затриманого та стан його здоров'я.
Суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_2, визнав свою вину у зазначеному вище злочину та не заперечув своєї причаєності до його вчинення, а тому на думку судді ОСОБА_2 не буде ухилитися від суду та слідства. Крім того, суддя послався в постанові на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався. В той же час суддя зазначає, що органи досудового слідства не надали суду ніяких достовірних даних про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, дійсно буде ухилятися від слідства та суду, оскільки ці припущення слідчого є надуманими.
В апеляції помічник прокурора Ленінського району м. Миколаєва просить постанову судді скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вказує, що суддя при вирішенні подання слідчого не врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину за попередньою змовою групою осіб, повне коло яких слідством на даний час не встановлено. Наведені підстави, на думку апелянта, свідчать, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може своїми діями заважати слідству у встановленні обставин справи та кола осіб причетних до його вчинення, а також може ухилитися від слідства та суду. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_2 не має місця проживання у м. Миколаєві, за якою він зареєстрований, за вказаним адреса є тимчасовою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Данчука В.М., який підтримав апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_2, як вбачається з подання з подання старшого слідчого Ленінського СВ Ленінського РВ ММУ в Миколаївській області, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. На думку судді, в матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі та може переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, висновок судді про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є правильним, оскільки суду дійсно не надано ніяких даних, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Таких даних не надано і при розгляді справи в апеляційному порядку.
Між тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за цією адресою веде підсобне господарство, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5, захворювання, що підтверджується медичною довідкою.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 суддею виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.