АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -929/2006 года                                           Председательствующий суда

Категория ст. 122 ч. 1                                                  1-й инстанции судья: Агеева Л.И.

УК Украины                                                             Докладчик апелляционного суда

 судья: Губа А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:

председательствующего: Карпия В.Н.

судей:                                        Хомика И.М., Губы А.А.

с участием прокурора:     Багировой В А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело

по   апелляции      помощника   прокурора   Заводского   районного   суда   г.

Николаева на постановление Заводского районного суда г. Николаева от 31

октября 2006   года,   которым апелляция помощника прокурора Заводского

района   г.   Николаева   на   постановление   Заводского   районного   суда  г.

Николаева от  16 октября 2006 года о направлении уголовного дела по

обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины для

проведения   дополнительного   расследования   признана   не   подлежащей

рассмотрению.

Указанным постановлением судьи Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Заводского района г. Николаева для проведения дополнительного расследования.

23.10.2006 года на данное постановление поступила апелляция не подписанная прокурором.

В связи с чем она была возвращена прокурору Заводского района г. Николаева.

31.10.2006 года апелляция после устранения недостатков была возвращена суду. С ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование помощник прокурора не обратилась.

31 октября 2006 года судья вынесла постановление, которым признала указанную апелляцию не подлежащей рассмотрению в соответствии со ст. 353 КПК Украины. При этом сослалась на пропуск срока на апелляционное обжалование постановления от 16.10.2006 года по уголовному делу ОСОБА_1 и отсутствие заявления о его восстановлении.      

В апелляции помощник прокурора Заводского района г. Николаева просит постановление от 31.10.2006 года отменить, признав апелляцию на постановление судьи от 16.10.2006 года, подлежащей рассмотрению. Апеллянт ссылается, что судья в нарушение требований ст. 352 УПК Украины возвратил апелляцию письмом, без вынесения постановления, и не уведомил апеллянта в течение какого времени он обязан исправить выявленные недостатки. Кроме того, ссылается, что апелляция с сопроводительным письмом суда прокуратурой получена 31.10.2006 года и в тот же день после устранения недостатков была возвращена.

Заслушав доклад судьи, прокурора Багирову В.А., поддержавшей апелляцию помощника прокурора Заводского района г. Николаева, проверив материалы уголовного дела и дополнительные доказательства, предоставленные прокурором в апелляционную инстанцию, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что постановлением судьи от 16.10.2006 года дело направлено прокурору Заводского района г. Николаева для проведения дополнительного расследования. 23.10.2006 года на указанное постановление поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, судья в нарушение требований ст. 352 УПК Украины возвратила апелляцию в прокуратуру Заводского района письмом от 26.10.2006 года в связи с тем, что апеллянтом не подписана. Кроме того, апелляция была возвращена судом в прокуратуру 26.10.2006 года по истечению срока на обжалование.

Однако, в соответствии со ст 352 УПК Украины необходимо было вынести постановление об оставлении апелляции без движения и предоставить апеллянту семидневный срок для исправления недостатков. В случае неустранения недостатков в установленный судом срок, то апелляция постановлением председательствующего по делу признаётся не подлежащей рассмотрению.

Поскольку данные требования закона судьёй нарушены, поэтому коллегия судей считает, что постановление судьи о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Заводского района г. Николаева удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Николаева от 31 октября 2006 года о признании апелляции помощника прокурора Заводского района г. Николаева апелляции не подлежащей рассмотрению отменить.

Признать апелляцию помощника прокурора Заводского района г. Николаева подлежащей рассмотрению.

Возвратить материалы уголовного дела суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 349, 351 УПК Украины