АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-204-06                              Головуючий у 1-й інстанції:Селіванова О.О..

Категорія: ст.205 ч.2 КК                          Доповідач: Царюк В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного  суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П..

суддів : Пустовара М.Л., Царюка В.В.

за участю прокурора Іванова О.А.., захисника ОСОБА_1

29 грудня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Іванова А.О. прокуратури Миколаївської області

на  постанову Центрального районного    суду  м. Миколаєва   від 25.12.2006 року, якою в обранні запобіжного заходу  у вигляді    взяття під  варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено, та обрано запобіжний захід  у вигляді застави в сумі 20 000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у листопаді 2006 року з метою фіктивного підприємництва за допомогою підставної особи створив у м. Миколаєві підприємство ООО "Феррометал-Н", через яке намагався вивезти за кордон металеві вироби за завищеною ціною, з метою незаконного отримання з   бюджету держави   ПДВ   на суму більш як 800 тис.грн..

Відмовляючи в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні матеріали, які б вказували на те, що обвинувачений може уникнути від органів слідства та суду, або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, просить постанову суду про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, не врахував те, що ОСОБА_2 не має постійного місця жительства у м. Миколаєві, а тому може уникнути від органів слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, відносно нього вже є кримінальна справа у Київській області за вчинення аналогічного злочину. Прокурор вважає обраний судом запобіжний захід ОСОБА_2 таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, та даним про його особу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який звернув увагу суду на те, що має постійне місце жительства і роботи, та просив залишити постанову суду першої інстанції відносно нього без змін, захисника ОСОБА_1, який також підтримав прохання обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора  не підлягає  задоволенню зі   слідуючих підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Він раніше не судимий та має постійне місце жительства і роботи. Твердження прокурора про те, що він не має постійного місця жительства саме у м. Миколаєві та буде перешкоджати встановленню істини по справі вірно судом першої інстанції оцінені критично, оскільки відсутність постійного місця жительства по місцю проведення досудового слідства відносно особи не може бути визнано як таким, що взагалі ця особа не має постійного місця жительства. Що ж стосується питання перешкоджання встановленню істини по справі, то воно нічим не підтверджується і даних про те, що ОСОБА_2 має якусь можливість впливати на хід досудового слідства - у справі немає. Наявність ще однієї аналогічної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 свідчить про підвищену небезпечність цієї особи, але, як вбачається з матеріалів справи, по тій кримінальній справі йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця жительства, а по цій справі судом обрано більш суворий запобіжний захід у вигляді застави, і така позиція суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованою, законною і послідовною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2006 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без змін, а апеляцію прокурора на цю постанову - залишити без задоволення.