ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 січня 2009 р.

№ 33/8

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Остапенка М.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу підприємства "Дендрон" спілки кооператорів та підприємців України (СКПУ) на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 в справі № 33/8 за позовом підприємства "Дендрон" спілки кооператорів та підприємців України (СКПУ) до Київського центру спортивної медицини про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Філіпа С.Ю.,

від відповідача: Педенюк О.К., Кутняк О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –підприємство "Дендрон" спілки кооператорів та підприємців України (СКПУ) у грудні 2007 року звернувся з позовом до відповідача - Київського центру спортивної медицини про стягнення суми.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2008 (суддя Мудрий С.М.) в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 (судді: Шипко В.В. –головуючий, Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2008 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач - підприємство "Дендрон" спілки кооператорів та підприємців України (СКПУ) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга позивача обґрунтована неправильним застосуванням судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбізнесальянс" (продавець) з Київським центром спортивної медицини (покупець) 18.08.2004 укладено договір № 548.

Згідно пункту 1.1 договору продавець продає, а покупець купує господарчі товари, за найменуванням, кількістю та вартістю, зазначених у рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною діючого договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за ним здійснюються відповідно, виставлених рахунків-фактур за 100 % попередню оплату.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна сума цього договору складає 9267, 12 грн.

Згідно пункту 5.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем згідно асортименту, вказаному у накладній продавця при передачі товару зі складу продавця, підписаній  покупцем.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 заборгованість Київського центру спортивної медицини за отримані матеріали за накладною № 6544 від 08.09.2004 згідно договору № 548 від 18.08.2004 перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбізнесальянс" складає 4767, 12 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 794, 52 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр" (продавець) з Київським центром спортивної медицини (покупець) 10.08.2004 укладено договір № Д\1256.

Згідно пункту 1.1 договору продавець продає, а покупець купує будівельні матеріали за найменуванням, кількістю та вартістю, зазначених у розрахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною діючого договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна сума цього договору складає 37381, 42 грн.

Заборгованість Київського центру спортивної медицини за цим договором згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 перед товариством з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр" за отримані матеріали за накладною № 1610 від 08.08.2004 згідно договору № Д\1256 від 10.08.2004 складає 27181, 40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 4530, 40 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбізнесальянс" із спілкою кооператорів та підприємців України "Дендрон" 18.01.2006 укладено договір № ТБА-101.

Пунктом 2 договору передбачено, що за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість кредитора) заборгованість від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: відповідно до договору № 548 від 18.08.2004 розрахуватися із заборгованістю за отримані боржником та несплачені в повному обсязі матеріали згідно накладної № 6544 від 08.09.2004, що становить 3972, 60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 794, 52 грн., на загальну суму 4767, 12 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр" із спілкою кооператорів та підприємців України "Дендрон" 22.02.2006 укладено договір № 88.

Пунктом 14 договору передбачено, що за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість кредитора) заборгованість від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: згідно  договору № Д\1256 від 10.08.2004 розрахуватися із заборгованістю за отримані боржником та несплачені у повному обсязі матеріали згідно накладної № 1610 від 08.09.2004, що становить 27181, 40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 4530, 40 грн., на загальну суму 31711, 80 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2007 позивач- спілка кооператорів та підприємців України "Дендрон" на адресу Київського центру спортивної медицини направив претензію на суму 49934, 22 грн. Відповіді на претензію у встановлений термін позивач не отримав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 договору № 548 від 18.08.2004, укладеного  товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбізнесальянс" (продавець) з Київським центром спортивної медицини (покупець) жодна зі сторін не може передавати права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Згідно пункту 8.2 договору № Д\1256 від 10.08.2004, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр" (продавець) з Київським центром спортивної медицини (покупець) жодна зі сторін не може передавати права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Суди попередніх інстанцій правомірно не взяли до уваги:

посилання позивача про належне повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні, вказуючи на лист без номера та дати, адресований директору КЦСМ Пуцеву А.І., оскільки доказів направлення його Київському центру спортивної медицини не було надано;

наданий у якості відповіді на претензію Київського центру спортивної медицини позивачем лист від 04.05.2007 № 173, який не містив найменування адресата.

Згідно частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, суди обох інстанцій правильно встановили, що Київський центр спортивної медицини всупереч частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, пункту 7.2 договору № 548 від 18.08.2004, пункту 8.2 договору № Д\1256 від 10.08.2004 не був належним чином повідомлений позивачем про заміну кредитора у зобов'язанні та не надав письмової згоди на його заміну.   

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу підприємства "Дендрон" спілки кооператорів та підприємців України (СКПУ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 в справі № 33/8  залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Остапенко

С. Разводова