КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.01.09 р. № 19/329
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. № 23 від 11.01.2009 р.;
ОСОБА_2. -фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1 від 21.07.2006 р.
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року у справі № 19/329 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс», м. Полтава,
про розірвання договору оренди, стягнення 146394,76 грн. вартості проведених поліпшень орендованого майна та 22600,00 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2007 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс»про розірвання договору оренди, стягнення 146394,76 грн. вартості проведених поліпшень орендованого майна та 22600,00 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу. Також, позивач просив відшкодувати суму понесених судових витрат.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2007 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 19/329.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року у справі № 19/329 позов задоволено, розірвано договір оренди від 01.09.06 р., вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 168994,76 грн. збитків. Позивачу відшкодовано суму понесених судових витрат.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено проведення позивачем поліпшення орендованого приміщення на суму 146392,76 грн. та погодження з відповідачем цих робіт. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своїми діями завдав позивачу збитків у вигляді неотриманих доходів на суму 22600 грн. Підставою для розірвання договору оренди суд визнав одночасне надання відповідачем частини орендованої позивачем площі іншій особі та безпідставне відключення подачі електроенергії.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 202 від 13.11.2008 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
У доводах апеляційного оскарження позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права -ст.ст. 610, 614, 778, 784 ЦК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2008 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року у справі № 19/329.
Представник апелянта у судовому засіданні 12.01.2009 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
12.01.2009 р. через відділ документального забезпечення суду скаржник на виконання вимог ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2008 р. надав заяву від 12.01.2009 р., якою уточнив вимоги апеляційної скарги, просить скасувати п. 3 рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 р., яким з відповідача стягнуто суму збитків, в іншій частині рішення щодо розірвання спірного договору - залишити без змін.
Позивач надав через відділ документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу від 08.01.2009 р., в якому заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить залишити без змін оскаржуване рішення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін під час апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(орендарем) та відкритим акціонерним товариством «Полтаваагротранс»(орендодавцем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2006 року. (а.с. 11, т. 1) (далі -договір).
Згідно п. 2.1 договору відповідач передав позивачеві в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 297 кв. м. строком на 11 місяців з моменту підписання договору.
Відповідно до п. 3.2 договору орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем кошторису, проводити за власний рахунок роботи по покращенню експлуатаційних якостей орендованого майна з наступним відшкодуванням орендодавцем цих витрат.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У матеріалах справи міститься копія договору від 11.09.2006 р., укладеного між відповідачем як орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_3., відповідно до умов якого орендодавець надав в оренду приміщення площею 87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про розірвання спірного договору, так як орендодавцем допущено істотні порушення умов договору, а саме надання в оренду частини орендованого позивачем приміщення іншому суб'єкту - приватному підприємцю ОСОБА_3. Наведені обставини значною мірою позбавили орендаря того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме використання обумовленої договором площі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача вартості поліпшень орендованого об'єкта.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачем були виконані ремонтні роботи по поліпшенню орендованого приміщення з урахуванням матеріалів та робіт на загальну суму 146392,76 грн.
Такий висновок підтверджено матеріалами справи, наданими позивачем доказами та висновком будівельно-технічної експертизи № 117 від 30.06.2008 р. (а.с. 36-54, т. 2), в якому зазначено, що виконані позивачем роботи відносяться до капітального ремонту нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе, 56; вартість поліпшень становить 146394,70 грн., що відповідає наявним у справі документам. Заходи, що виконані СПД-ф.о. ОСОБА_2. в нежитлових приміщеннях за адресою:АДРЕСА_1 покращили фізичний (технічний) стан орендованого майна та його споживчих якостей, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря.
Згідно пункту 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Як вбачається з договірної ціни на будівництво - капітальний ремонт сауни по вул. Київське шосе, 56, що здійснюється у 2006 році (а.с. 126, т. 1), комерційної пропозиції № 33 від 30.10.2006 р. (а.с. 127, т. 1), кошторису салону-магазину «Паркет»(а.с. 128, т. 1) відповідач погодив проведення поліпшень орендованого приміщення, про що свідчить підпис генерального директора ВАТ «Полтаваагротранс» Кудрі В.А. на названих документах з відміткою «погоджено».
За таких обставин, вірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову щодо стягнення з відповідача вартості поліпшень орендованого майна.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 22600 грн. у якості неотриманого доходу враховуючи наступне.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного трава, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської пильності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Надання в оренду частини орендованого позивачем приміщення іншому суб'єкту - приватному підприємцю ОСОБА_3. є порушенням умов договору та цивільних прав позивача.
Внаслідок підписання договору оренди 87м2 приміщення за адресою:АДРЕСА_1 від 11.09.2006 р. (а.с. 12, т. 1) з приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_3. відповідач фактично порушив умови договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ., оскільки передав в оренду ОСОБА_3. частину площі, яка за умовами договору належить на праві оренди позивачу.
У зв'язку з наведеним порушенням позивач не міг використовувати всю орендовану площу, що перешкоджало підприємницькій діяльності та дає підстави для відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів.
У доводах апеляційного оскарження апелянт стверджує, що позивач самочинно, в порушення умов договору, провів поліпшення орендованого майна, оскільки не уклав і не підписав з орендодавцем акт виконаних робіт і відповідний додаток до договору оренди.
З таким висновком апелянта колегія суддів не може погодитись, оскільки умовами договору не передбачено обов'язку позивача складати акт виконаних робіт та додаток до договору. Водночас, п. 3.2 передбачено право орендаря проводити поліпшення орендованого приміщення та оформляти усі необхідні документи.
За таких обставин, твердження апелянта про самочинне проведення позивачем поліпшень є безпідставним.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів, враховуючи зміст апеляційної скарги (прохальну частину), прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року у справі № 19/329 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року у справі № 19/329 залишити без змін.
Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.
Матеріали справи № 19/329 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 30.01.09