ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" лютого 2009 р. | Справа № 8/400/08 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Новгородової Т.М., довіреність №20 від 29.01.09р.;
від відповідача - Нікітіної В.О., довіреність №950/3-1 від 23.10.08р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “АвтоПорт”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 року
по справі № 8/400/08
за позовом: Приватного підприємства “АвтоПорт” (далі —ПП “АвтоПорт”)
до відповідача: Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД
про визнання дій щодо виставлення рахунків незаконними
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.02.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
ПП «АвтоПорт»звернулось до господарського суду із позовом про визнання дій Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД по виставленню рахунків №4 від 12.01.08р., №25 від 12.02.08р., №47 від 07.03.08р., №47 від 14.04.08р., №58 від 14.05.08р., №68 від 11.06.08р., №77 від 11.07.08р., №88 від 12.08.08р. за отримані позивачем послуги по договору оренди нежитлового приміщення №82 від 11.11.03р., укладеного між сторонами, - незаконними.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.11.08р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не довів у який спосіб і яке суб'єктивне право позивача порушене.
Крім того, господарський суд дійшов висновку, що зміст позову ПП «АвтоПорт»про визнання незаконними дій суб'єкта господарювання не відповідає способам захисту цивільних прав, визначеним ст.16 ЦК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, ПП «АвтоПорт»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 13.11.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що відповідач без будь-яких правових підстав виставляє рахунки по оплаті орендної плати, де зазначає наявність у позивача заборгованості та вказує суми до оплати у більших, ніж належить, розмірах.
Позивач наголошує, що умовами договору оренди №82 від 11.11.03р. не передбачено право орендодавця - Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД на виставлення рахунків по сплаті орендної плати.
ПП "АвтоПорт" також стверджує, що оскільки дії відповідача по виставленню рахунків порушують права позивача, то вони мають бути припинені, відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «АвтоПорт»відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «АвтоПорт»не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.03р. поміж ПП "АвтоПорт" (Орендар) та Миколаївським обласним центром профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму хворих на СНІД (Орендодавець) було укладено договір оренди №82 оренди нежитлового приміщення та частини території.
За умовами цього договору позивач прийняв в оренду на 5 років з метою розміщення автостоянки нежитлові приміщення та частину території загальною площею 4004,3 кв.м., що знаходяться на балансі орендодавця та розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,138.
Згідно з п.п.2.2 договору власником майна є територіальна громада сіл, селищ, міст Миколаївської області.
Відповідно до розділу 3 договору від 11.11.03р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 24.04.01р. №10 "Про порядок розрахунку і використання орендної плати за користування майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області".
Пунктом 3.4 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно п.10.3 договору зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін.
Рішенням Миколаївської обласної ради №7 від 27.04.07р. внесено зміни та доповнення до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 05.03.04р. №15.
На підставі цього та п.3.4 договору оренди від 11.11.03р. сторони 01.07.07.р. уклали додаткову угоду до договору №3, якою виклали в новій редакції преамбулу договору оренди (орендодавця - Миколаївський обласний центр профілактики та лікування наркоманії, алкоголізму хворих на СНІД змінено на відповідача), та встановили новий розмір орендної плати. Решта умов договору оренди залишена без змін.
В подальшому позивач сплачував орендну плату за її новим розміром, що підтверджується платіжними дорученнями №54 від 24.04.08р., №69 від 29.05.08р., №82 від 26.06.08р., якими ПП "АвтоПорт" сплатило виставлені відповідачем рахунки №47 від 14.04.08р., №58 від 14.05.08р., №68 від 11.06.08р.
Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач вважав виставлення відповідачем рахунків таким, що порушує його права, та просив визнати ці дії відповідача незаконними. Проте, погодитися з такими вимогами ПП "АвтоПорт" неможливо з огляду на таке.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Предметом заявленого ПП "АвтоПорт" позову є незаконність дій відповідача з виставлення рахунків.
Між тим, аналіз положень зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що такого способу захисту права, як визнання незаконними дій суб'єкта господарювання по виставленню рахунків, ця стаття не містить.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений ПП "АвтоПорт" позов не відповідає визначеним ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів і з цих підстав не може бути задоволений.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Судова колегія погоджується також із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем факту порушення діями відповідача право та охоронюваних законом інтересів ПП "АвтоПорт", оскільки договір оренди №82 від 11.11.03р. не містить заборони орендодавцю виставляти рахунки на оплату орендної плати. В позовній заяві також відсутні посилання на норми матеріального права, які б забороняли Миколаївському обласному центру профілактики та лікування хворих на СНІД вчиняти такі дії.
Тобто, аналіз договору оренди майна дає підстави вважати що виставлення відповідачем рахунків є технічною дією і не веде до виникнення у позивача, як орендаря, жодних прав та обов'язків.
Судова колегія враховує також лист ПП "АвтоПорт" на адресу головного лікаря Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД вих.№450 від 12.12.08р., яким позивач просить орендодавця виставляти рахунки за орендоване ПП "АвтоПорт" майно. Зазначене, на думку судової колегії, свідчить про суперечливість позиції позивача щодо незаконності виставлення відповідачем рахунків.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позивачем позовні вимоги кореспондуються з положеннями п.3 ч.2 ст.16 ЦК України судовою колегією відхиляються, оскільки зазначеною нормою закону передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Проте, ПП "АвтоПорт" із позовом про припинення відповідачем дій, які порушують його права, не зверталось.
Посилання ПП "АвтоПорт" в апеляційній скарзі на те, що необгрунтоване збільшення Миколаївським обласним центром профілактики та лікування хворих на СНІД розміру орендної плати, здійснення відповідачем розрахунку орендної плати на підставі незалежної оцінки майна, яка втратила чинність, судовою колегією залишаються поза увагою як такі, що не стосуються предмету спору. У разі незгоди позивача з розміром орендної плати та порядком її розрахунку, ПП "АвтоПорт" не позбавлене права звернутися до суду із відповідним позовом.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 85,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АвтоПорт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2008р. по справі №8/400/08 —без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В. В.Лашин
Постанова підписана_____________