Справа №2-1860/2006 УХВАЛА

18 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Кигичівське" Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю „Кулиничівський хлібокомбінат" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

встановив:

Позивач звернувся до суду 07 вересня 2006 року з позовом до Фермерського господарства „Кегичівське" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 13 листопада 2004 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-5301, державний номер НОМЕР_1, власником якого є фермерське господарство „Кигичівське" Харківської області, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_3, з його автомобілем марки ВАЗ-2103, яким керував його син - ОСОБА_4. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 був значно пошкоджений його автомобіль. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 18 січня 2005 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-2103 в результаті його пошкодження складає 4361 грн.39 коп. Крім того, витрати на проведення дослідження автотоварознавця склали 360 гривень. Також позивач зазначає, що він поніс матеріальні витрати на оплату юридичної допомоги адвокату ОСОБА_6 в розмірі 300 гривень. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки, матеріальну шкоду, спричинену йому ДТП в розмірі 5261 гривні 39 коп., а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень, спричинену йому протиправними діями відповідача. Крім того, просив покласти на відповідача судові витрати по справі. 25 вересня 2006 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди до 10 000 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучене товариство з обмеженою відповідальністю „Кулиничівський хлібокомбінат", оскільки на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗИЛ-5301 ЕО знаходився по договору оренди у вказаного підприємства.

В судовому засіданні представник ФГ „Кегичівське", яка також представляє інтереси ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат", заперечувала проти задоволення позову. Свої доводи представник відповідачів обґрунтовувала тим, що згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця матеріальні збитки, завдані ОСОБА_2 в результаті пошкодження його автомобіля ВАЗ-2103 при ДТП, складають 4 361,39 гривень. Однак вони мають сумніви щодо того, чи відповідає вказаний висновок дійсності, оскільки дослідження було проведене спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7, при цьому спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки зазначену відповідальність може нести лише експерт. Крім того, вони вважають, що при технічному огляді транспортного засобу спеціалістом-автотоварознавцем було порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, оскільки технічний огляд транспортного засобу проводився без представника ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат".

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дійшов висновку, що перевірка правильності визначення матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 в наслідок пошкодження його автомобіля марки ВАЗ-2103, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребуються спеціальних знань в області досліджень з товарознавчої оцінки транспортних засобів.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Кигичівське" Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю „Кулиничівський хлібокомбінат" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який розмір матеріального збитку завданий власникові автомобіля марки ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13 листопада 2004 року.

2.Чи відповідає дійсності матеріальний збиток в розмірі 4361,39 гривень, завданий ОСОБА_2 в результаті пошкодження його автомобіля, встановлений дослідженням спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_7 від18 січня 2005 року.

На свій розсуд експерти можуть викласти у висновку інші питання, які можуть бути необхідними при розгляді справи по суті в суді.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-1860/2006, а також матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на відповідачів - ФГ „Кегичівське" та ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат", роз'яснивши представнику відповідачів положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.